ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18137
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бутаковский" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 по делу N А40-80714/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019 по тому же делу,
установил:
Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бутаковский" (г. Москва, далее - общество) о признании отсутствующим права собственности на сооружения, расположенные по адресу: Москва, шоссе Ленинградское, вл. 77Б (сооружения N 1, 2, 3), а именно, причал инертных материалов протяженностью 209,9 м, техническую оперативную площадку площадью 9 990 кв. м, накопительную емкость для временного сбора ливневых стоков площадью 4,84 кв. м, об обязании общества освободить земельный участок с кадастровым номером 77:09:0001001:1000 площадью 26 486 кв. м от указанных сооружений.
Решением суда первой инстанции от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2019, исковые требования удовлетворены.
Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Удовлетворяя иск о признании отсутствующим права собственности общества на спорные сооружения, суды руководствовались статьями 12, 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 45, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", учитывали вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-62969/17 и исходили из того, что спорные сооружения не являются объектами капитального строительства, а несут вспомогательную функцию и не могут самостоятельно использоваться в отрыве от земельного участка, обеспечивают лишь соблюдение установленного режима эксплуатации.
Кроме того судами установлено, что ранее земельный участок предоставлялся на условиях аренды обществу "ДРСУ "Северное" сроком на три года для окончания строительства и эксплуатации комплекса по приему и хранению инертных материалов; правовых оснований для пользования ответчиком земельным участком не имеется, поскольку договор аренды прекращен.
Суды при разрешении настоящего спора указали, что факт регистрации объекта как недвижимого имущества в едином государственном реестре прав не является препятствием для предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим по мотиву неправомерного отнесения объекта к недвижимому имуществу.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационной порядке.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бутаковский" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ