ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2022 г. N 301-ЭС22-16128
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича (далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2022 по делу N А43-39147/2020
по иску предпринимателя к государственному казенному учреждению Нижегородской области "Главное управление автомобильных дорог" о взыскании 227 242 руб. ущерба, 7000 руб. расходов по оценке, 1500 руб. расходов, связанных с оценкой транспортного средства, 20 000 руб. расходов на оказание юридических услуг, 195 руб. 92 коп. почтовых расходов,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Першиной Ирины Николаевны, акционерного общества "Нижегородец",
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2022 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить его постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд округа, учитывая обстоятельства, установленные названными судами, руководствовался статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из недоказанности истцом наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика ущерба.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом округа норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Харчева Андрея Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА