ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 310-ЭС17-12724
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - глав крестьянского (фермерского) хозяйства Ревякиной Зои Николаевны (далее - заявитель, предприниматель) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017 по делу N А48-2530/2016 Арбитражного суда Орловской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Спецагро" обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании основного долга за поставленный товар по договору от 02.03.2016 N 30/02/03 в сумме 1 282 500 рублей, процентов в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.03.2016 по 25.04.2016 в сумме 17 503 рублей 76 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2016 по 25.04.2016 в сумме 13 499 рублей 26 копеек.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Консорциум", общество с ограниченной ответственностью "Дорогобужская транспортная экспедиционная компания".
Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.05.2017, решение суда первой инстанции от 07.10.2016 и постановление апелляционного суда от 26.01.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит постановление суда округа от 30.05.2017 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 07.10.2016 и постановление апелляционного суда от 26.01.2017.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя принятые нижестоящими судебными инстанциями акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа руководствовался положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что акты нижестоящих судебных инстанций вынесены при неполном установлении всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора; указал на необходимость дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным в настоящее дело, в частности установить, кому принадлежало право собственности на поставленный спорный товар в момент получения его предпринимателем.
Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Сделанные судом округа выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, судом округа не допущено.
В связи с тем, что вопрос об удовлетворении либо отказе в удовлетворении иска арбитражным судом округа не был окончательно разрешен, заявитель не лишен возможности при новом рассмотрении дела изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ревякиной Зое Николаевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК