ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 307-ЭС17-13318
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт Махов" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016 по делу N А56-27582/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт Махов" (г. Санкт-Петербург, далее - общество) к Государственному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N 97 Красногвардейского района Санкт-Петербурга" (г. Санкт-Петербург, далее - учреждение) о признании недействительным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.07.2015 N 97/СЭМ, взыскании задолженности в размере 1 150 727,22 руб.; неустойки в размере 51 581,35 руб.; штрафа в размере 28 768,18 руб.; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017, обществу отказано в удовлетворении исковых требований.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.06.2017, судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Из обжалуемых судебных актов следует, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 28.07.2015 заключен контракт N 97/СЭМ, согласно которому подрядчик обязался выполнить для учреждения по месту его нахождения работы по техническому обследованию строительных конструкций, инженерных систем, оборудования бассейна, разработке технической документации, восстановлению конструкций и покрытий после проведения обследований и отбора проб материалов, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.
Полагая отказ учреждения от контракта неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды установили, что согласно пункту 8.7 контракта заказчик вправе в случаях и порядке, установленных пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта.
С учетом изложенного, придя к выводу при разрешении спора об отсутствии доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих об исполнении обществом обязательств по контракту надлежащим образом и в установленный срок, суды не усмотрели оснований для удовлетворения иска и признания решения учреждения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта недействительным.
Возражения заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не приведено, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт Махов" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА