ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 305-КГ17-12667
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу жилищно-строительного кооператива "Пролетарец" (г. Москва; далее - кооператив, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 по делу N А40-118774/16, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017 по тому же делу
по заявлению кооператива о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - инспекция) от 25.02.2016 N Р-О-Ю-02449/1, о взыскании 30 000 рублей судебных расходов,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.05.2017, в удовлетворении требований отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными обстоятельствами, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено жилищной инспекцией по результатам проверки общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 7, к. 2, на основании обращения гр. Чистяковой Ю.А.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия договора управления многоквартирным домом от 10.10.2015, заключенного между собственником квартиры N 372, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Домодедовская, д. 7, к. 2, и кооперативом, смету расходов кооператива на 2015 год, руководствуясь положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" (далее - постановление N 380-ПП), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Уставом ЖСК "Пролетарец", установив, что собственник квартиры N 372 не является членом кооператива, оплачивает услуги по содержанию и ремонту общего имущества в МКД по ставке 25,51, утвержденной постановление N 380-ПП, спорные расходы кооператива не подлежат оплате по договору управления от 10.10.2015, относятся непосредственно к деятельности кооператива и не связаны с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, суды пришли к выводу о том, что выданное инспекцией предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права кооператива в сфере предпринимательской деятельности.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Доводы жалобы, в том числе ссылка заявителя на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2015 N 305-КГ15-1770, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием мотивов отклонения.
Неправильного применения норм права судами, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА