ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 302-КГ17-12786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнергосервис" (далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2017 по делу N А58-5437/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017 по тому же делу,
установил:
общество обратилось в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Поселок Солнечный" Усть-Майского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (далее - администрация) о признании недействительными распоряжения от 06.09.2016 N 52, постановления от 06.09.2016 N 65, постановления от 06.09.2016 N 66.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Тепловая энергетическая компания" (далее - предприятие).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.01.2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались положениями статей 130, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации",статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статей 6, 8, 12 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", установили факт нахождения спорных объектов в статусе бесхозяйного недвижимого имущества; указав на наличие у администрации соответствующих полномочий и соответствие ее действий по передаче предприятию, наделенному статусом теплосетевой и гарантирующей организации, во временную эксплуатацию спорных бесхозяйных объектов, нормам законодательства, обоснованно признали оспариваемые ненормативные правовые акты соответствующими нормам законодательства, не нарушающими права и законные интересы общества.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.
С учетом изложенного, основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Теплоэнергосервис"в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК