ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. N 301-ЭС17-12556
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (г. Владимир) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016 по делу N А11-12224/2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2017 по тому же делу по иску администрации муниципального образования город Судогда городское поселение (далее - администрация) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - управление) и государственному учреждению Владимирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - фонд) о понуждении к заключению договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области, муниципального унитарного предприятия архитектуры и градостроительства Судогодского района (далее - предприятие), муниципального образования Судогодский район Владимирской области в лице администрации муниципального образования Судогодский район Владимирской области,
установил:
решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.10.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.05.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе управление ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт заключения администрацией договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 30.03.2015 N 1-мн с правообладателем помещений в здании, расположенном на спорном земельном участке - предприятием, и уклонения управления и фонда (иных правообладателей помещений) от подписания данного договора, и, руководствуясь пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, частями 1, 4 и 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о законодательно установленной обязанности правообладателей помещений в здании подписать договор аренды в случае его подписания иными правообладателями недвижимого имущества и удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА