ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 г. N 306-ЭС19-13864
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Еременка Сергея Аркадиевича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018 по делу N А57-9191/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по тому же делу
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" к индивидуальному предпринимателю Еременку Сергею Аркадиевичу о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения, 39 268, 13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2016 по 30.04.2018,
установил:
решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019, иск удовлетворен.
Обращаясь в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, индивидуальный предприниматель Еременок Сергей Аркадиевич (далее - предприниматель), ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор по настоящему делу, суды, руководствуясь статьями 450, 453, 702, 708, 711, 720, 753, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, высказанную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", установив, что предпринимателем в согласованные сроки надлежащим образом не были выполнены отделочные работы, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд 377" после неоднократных требований об устранении недостатков работ заявило в претензии от 23.11.2017 об отказе от исполнения договора подряда, потребовало возврата 250 000 руб. авансового платежа, обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что претензии истца подтверждают факт выполнения работ, а представленные предпринимателем дополнительные соглашения о продлении сроков выполнения работ и увеличении их стоимости, признанные судами недопустимыми доказательствами, опровергают выводы судов, являются несостоятельными, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Еременка Сергея Аркадиевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА