ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 г. N 305-ЭС19-9863
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 (судья Ларина Г.М.), постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 (судьи Григорьев А.Н., Комаров А.А., Нагаев Р.Г.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.04.2019 (судьи Голобородько В.Я., Короткова Е.Н. и Закутская С.А.) по делу N А40-233991/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Реставрационный проект" (далее - общество "Реставрационный проект", должник),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Финактив РУ" (далее - общество "Финактив РУ") - обратилось в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ольгина А.В., выразившиеся в нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам.
Жалобы на действия управляющего Ольгина А.В., касающиеся нарушения очередности погашения текущих обязательств, поданы также Колесниковым Никитой Валентиновичем совместно с Ходаковым Константином Николаевичем, а также группой лиц - Ходаковым Константином Николаевичем, Володко Федором Александровичем, Жагровым Сергеем Анатольевичем, Козловым Константином Сергеевичем, Крутицкой Еленой Сергеевной, Некрасовой Татьяной Алексеевной, Слончак Инной Владимировной, Слюсаренко Ириной Владимировной, Чепурновым Дмитрием Владимировичем.
Производства по указанным жалобам объединены для совместного рассмотрения.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 жалобы на действия управляющего признаны обоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.04.2019 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий Ольгин А.В. просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный управляющий Ольгин А.В. полагает, что при рассмотрении обособленного спора такого рода существенные нарушения норм права были допущены судами.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26.12.2016 принято к производству заявление о признании общества "Реставрационный проект" несостоятельным (банкротом), определением суда первой инстанции от 05.04.2017 в отношении названного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Литти П.Б.
Впоследствии решением суда первой инстанции от 16.10.2017 общество "Реставрационный проект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ольгин А.В.
Конкурсный управляющий Ольгин А.В. перечислил с расчетного счета общества "Реставрационный проект" денежные средства:
1 022 000 рублей (28.12.2017) и 400 000 рублей (16.03.3018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЧОП 13 рота" (далее - общество "ЧОП 13 рота") в оплату услуг по охране объектов должника (за сентябрь - ноябрь 2017 года, январь 2018 года);
642 840 рублей (15.02.2018) и 179 531 рубль 15 копеек (16.03.3018) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - общество "Высота") в счет оплаты оказанных услуг (за февраль, март 2018 года).
Определением суда первой инстанции от 21.05.2018 Ольгин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Реставрационный проект".
Полагая, что на момент осуществления данных операций, у общества "Реставрационный проект" имелась задолженность по выплате заработной платы перед Володко Ф.А., Жагровым С.А., Козловым К.С., Колесниковым Н.В., Крутицкой Е.С., Некрасовой Т.А., Слончак И.В., Слюсаренко И.В., Ходаковым К.Н., Чепурновым Д.В., установленная судебными актами и подлежащая погашению в составе второй очереди удовлетворения кредиторов по текущим платежам, эти граждане обратились в суд с жалобой на действия конкурсного управляющего.
Общество "Финактив РУ" в жалобе на действия управляющего сослалось на то, что образовавшаяся перед ним задолженность общества "Реставрационный проект" по договорам займа от 12.02.2017 и от 04.04.2017 имеет преимущество перед погашенными управляющим требованиями обществ "ЧОП 13 рота" и "Высота".
Разрешая спор и признавая жалобы обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций сочли, что арбитражным управляющим Ольгиным А.В. нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника по текущим обязательствам. При этом суды указали на отсутствие оснований для отступления от очередности погашения обязательств, установленной пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Выражая несогласие с принятыми по обособленному спору судебными актами, Ольгин А.В. ссылается на то, что ситуация, связанная с нарушением очередности погашения текущих обязательств, была создана искусственно физическими лицами, связанными с должником и его кредиторами. Так, Ходаков К.Н. являлся руководителем должника, который не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, в том числе трудовых договоров, приказов о приеме на работу, бухгалтерские документы о состоянии расчетов с работниками. Конкурсный управляющий не был осведомлен о наличии какого-либо долга перед физическими лицами, последние к арбитражному управляющему не обращались, а судебные решения вынесены после спорных перечислений. Несмотря на то, что долг, на который сослались суды, образовался в ходе процедуры наблюдения, он не отражался и в отчете временного управляющего. Ольгин А.В. отрицает тот факт, что упомянутые граждане работали в обществе "Реставрационный проект" в тот период, когда он осуществлял полномочия конкурсного управляющего.
При этом, как полагает арбитражный управляющий, ряд граждан в настоящее время представляют интересы кредиторов в деле о банкротстве общества "Реставрационный проект":
Ходаков К.Н. (бывший руководитель должника) - представляет интересы общества "Финактив РУ";
Крутицкая Е.С. - представляет интересы заявителя по делу о банкротстве - общества с ограниченной ответственностью "Аркстрой" (далее - общество "Аркстрой"), а также общества "Финактив РУ";
Слончак И.В. - представляет интересы обществ с ограниченной ответственностью "Волга-информ-пресс" (далее - общество "Волга-информ-пресс") и "Горизонт";
Чепурнов Д.В. - представляет интересы общества "Волга-информ-пресс";
Жагров С.А. - представляет интересы общества "Аркстрой".
Арбитражный управляющий также указывает на то, что должник осуществлял строительство блока начальных классов на территории действующего образовательного учреждения (общеобразовательной школы N 2109). Охрану строительной площадки осуществляло общество "ЧОП 13 рота", привлеченное еще до возбуждения дела о банкротстве. Оно вскоре после открытия конкурсного производства потребовало погасить текущую задолженность под страхом снятия постов охраны и прекращения договорных отношений. Платежи в пользу общества "ЧОП 13 рота" вызваны крайней необходимостью и направлены не только на обеспечение сохранности имущества должника, но и на обеспечение безопасности обучающихся. Платежи в пользу общества "Высота", как отмечает управляющий, обусловлены тем, что в нарушение правил производства строительных работ бывший руководитель должника разместил вблизи школы такой строительный кран, который создал угрозу безопасности для посетителей школы. Данное нарушение выявлено Мосгосстройнадзором. Конкурсный управляющий предпринимал меры к демонтажу и вывозу этого крана, оплатив соответствующие расходы в пользу общества "Высота".
Приведенные арбитражным управляющим Ольгиным А.В. в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании, в связи с чем данную жалобу следует передать на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
кассационную жалобу арбитражного управляющего Ольгина Александра Валерьевича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 14 октября 2019 года на 11 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ