ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13835
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018 по делу N А40-230540/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019 по тому же делу
по исковому заявлению акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" к акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Сплав" о взыскании 3 641 707, 53 руб. задолженности, 405 686, 22 руб. пени за период с 31.08.2015 по 17.09.2018, а также с 18.09.2018 по день уплаты долга,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" Чащина С.М.,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" (далее - институт) просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, удовлетворить иск в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 195, 199, 200, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходили из того, что обращаясь в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, истец пропустил срок исковой давности, поскольку факты подписания актов сверки неуполномоченным лицом и частичная оплата иных работ не свидетельствуют о признании долга в оставшейся неоплаченной части, в связи с чем не признаны судами в качестве оснований для прерывания течения срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы о прерывании срока исковой давности аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, по сути, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Таким образом, доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы акционерного общества "Центральный институт по проектированию машиностроительных предприятий" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА