ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 г. N 305-ЭС19-13577
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" на постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2019 по делу N А40-204589/2017 Арбитражного суда города Москвы
по иску общества с ограниченной ответственностью "Влад ДВ" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо" (г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (г. Москва) об истребовании имущества,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; общества с ограниченной ответственностью "Бурунди"; общества с ограниченной ответственностью "Эрко Трейдинг"; общества с ограниченной ответственностью "Химэлектро-94"; Алякина А.А.; финансового управляющего Алякина А.А. Кильмяковой Р.Р.; общества с ограниченной ответственностью "2Ком-Сети";
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2018 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Влад ДВ" в лице конкурсного управляющего Седова В.Ю. (далее - общество "Влад ДВ") об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - общество "Калипсо") и общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Сервис" (далее - общество "Бизнес Сервис") в пользу общества "Влад ДВ" нежилых помещений: кадастровый номер 77:01:0004042:10603 площадью 193,4 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10604 площадью 471,4 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10605 площадью 73 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10606 площадью 245,5 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10607 площадью 95,3 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10608 площадью 248,2 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10609 площадью 105,5 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10610 площадью 95,1 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10611 площадью 80 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10612 площадью 85,1 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10613 площадью 81,9 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10614 площадью 212 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10615 площадью 83 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10616 площадью 121,2 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10617 площадью 133,3 кв. м; кадастровый номер 77:01:0004042:10618 площадью 94,1 кв. м, расположенных по адресу город Москва, Пресненская набережная, д. 12 (с учетом принятых судом уточнений иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.05.2019 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Калипсо" просит отменить постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм права, а также соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа, исходя из положений статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), пункте 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 8, 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении обособленного спора по делу N А40-163001/2014, пришел к выводу о принятии судами первой и апелляционной инстанций судебных актов при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Таким образом, суд кассационной инстанции действовал в пределах полномочий, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные судом обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд приходит к выводу о том, что они не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА