ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 310-ЭС17-9012(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - общество) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А14-6514/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Семилукский огнеупорный завод" (далее - должник, завод),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника общество (конкурсный кредитор) обратилось с ходатайством о проведении судебной экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства завода.
Определением суда первой инстанции от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.06.2017, в удовлетворении ходатайства отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по вопросу о назначении экспертизы судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отклоняя ходатайство о назначении экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 34, 50 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что основания для повторной (вслед за арбитражным управляющим) оценки на предмет наличия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства завода отсутствуют.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА