ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 310-ЭС17-10660
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017 по делу N А54-5898/2015,
установил:
Администрация города Рязани (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальным предпринимателям Сафонову Сергею Вячеславовичу и Тарасову Олегу Анатольевичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 по 501 817 рублей 80 копеек с каждого.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чипак Ольга Алексеевна.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.04.2017, исковые требования удовлетворены: с индивидуальных предпринимателей Сафонова Сергея Вячеславовича и Тарасова Олега Анатольевича в доход бюджета муниципального образования - городской округ город Рязань взыскана плата за фактическое пользование земельным участком в размере 69 466 рублей 48 копеек с каждого. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при заключении договора аренды стороны согласовали все существенные условия договора аренды, в том числе и категорию арендаторов. В период действия договора аренды и до его расторжения по решению Арбитражного суда города Рязани по делу N А54-3941\2013 к арендаторам перерасчете арендной платы не применялся повышающий коэффициент 2,5.
С момента формирования земельного участка и до настоящего времени назначение земельного участка не менялось. С момента приобретения помещения на земельном участке осуществлялась одна и та же деятельность - производство садово-огородного инвентаря и производство спецодежды.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2014 по делу N А54-3941\2013 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:003007:0002 от 03.09.2002 признан расторгнутым с 29.10.2012, в удовлетворении требований Администрации г. Рязани к ИП Тарасову О.А. и ИП Сафронову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате отказано. Указанным судебным актом установлен факт переплаты арендных платежей со стороны Тарасова О.А. и Сафронова С.В. по договору аренды от 03.09.2002 N А305-02 АП за период с 26.03.2009 по 30.06.2012.
Обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А54-3941\2013 имеют преюдициальное значение в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалах дела нет доказательств того, что предприниматели в помещении, принадлежащим им на праве собственности, расположенном на спорном земельном участке, осуществляли оптовую и розничную торговлю, и использовали его как склад.
За ответчиком зарегистрировано право собственности на объект недвижимости 27.03.2009 и с этого момента в силу статей 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло право на использование части земельного участка, занятой сооружением и необходимой для его использования.
Согласно пункту 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации площадь такого участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.
Таким образом, ответчики обязаны вносить плату за землепользование исходя из площади, занимаемой объектом недвижимости, принадлежащим им на праве собственности, и необходимой для ее использования.
Площадь земельного участка, занятого объектом недвижимости ответчиков составляет 748,5 кв. м. Заключением эксперта установлена площадь земельного участка, необходимого для использования и обслуживания объекта недвижимости - 1038 кв. м.
С учетом имеющейся переплаты в размере 249 126,06 руб., установленной судебными актами, необоснованности применения повышающего коэффициента 2,5 при исчислении платы за фактическое пользование земельным участком, оснований для удовлетворения требования Администрации, не имелось, по мнению заявителя жалобы.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 03.09.2002 между администрацией (арендодатель) и Кузнецовым Вадимом Александровичем (арендатор) на основании постановления администрации города Рязани от 03.07.2002 N 2305 заключен договор N А 305-02 А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:0002 общей площадью 17 524,3 кв. м (далее - участок), расположенный по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, 1 (Московский округ) для размещения и эксплуатации административно-производственных зданий в границах, указанных на прилагаемом к настоящему договору плане земельного участка (приложение N 2). Категория земель - земли поселений. Срок договора определен с 04.07.2002 по 04.07.2012.
По условиям договора арендная плата рассчитывается арендодателем на основании базового размера арендной платы, установленного администрацией города Рязани для 22 градостроительной экономической оценочной зоны города Рязани и вносится равными долями не позднее 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.
Между Кузнецовым В.А. (арендатор-1) с одной стороны и Нестеровым О.В. (правопреемник Нестерова Е.И.), Кузнецовой Н.И. и Кузнецовым А.Н. (арендаторы-2) с другой стороны 18.02.2008 заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N А305-02А земельного участка с кадастровым номером 62:29:003 00 37:0002 от 03.09.2002.
Согласно договору, арендатор-1 передает, а новые арендаторы-2 принимают все его права и обязанности, вытекающие из договора N А305-02А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:0002 от 03.09.2002, площадью 17 524,3 кв. м.
26.03.2009 между Кузнецовым А.Н. (первоначальный арендатор) с одной стороны, и с другой стороны Тарасовым О.А. и Сафоновым С.В. (новые арендаторы) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N А305-02А земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:0002 от 03.09.2002, в соответствии с которым первоначальный арендатор передает безвозмездно, а новые арендаторы принимают права и обязанности, вытекающие из договора N А305-02А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:0002 от 03.09.2002, площадью 17 524,3 кв. м.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 19.12.2014 по делу N А54-3941/2013 договор N А305-02А аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0030037:0002 от 03.09.2002 признан расторгнутым с 29.10.2012.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, индивидуальным предпринимателям Тарасову Олегу Анатольевичу и Сафонову Сергею Вячеславовичу на праве общей долевой собственности (доля в праве каждого 1/2) принадлежит здание - склад, площадью 1169 кв. м, расположенное по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, д. 1.
Полагая, что ответчики пользуются спорным земельным участком без внесения платы, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались нормами статей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из фактического пользования спорным земельным участком, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе экспертным заключением и самим фактом нахождения на нем здания - склада, принадлежащего ответчикам.
Расчет платы за фактическое пользование земельным участком за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 произведен истцом, исходя из базового размера арендной платы за землю для 14 градостроительной оценочной зоны, установленного постановлениями администрации города Рязани от 24.12.2012 N 6661 (51,9504 руб. /кв. м), от 26.12.2013 N 5516 (54,5479 руб. /кв. м) и от 16.12.2014 N 5971 (57,5480 руб. /кв. м) и коэффициента к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель по категориям арендаторов 2,5 и составляет: с индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Анатольевича - 501817,80 руб., с индивидуального предпринимателя Сафонова Сергея Вячеславовича - 501817,80 руб.
Судом произвел расчет платы за фактическое пользование ответчиками частью спорного земельного участка с учетом выводов экспертного заключения, согласно которому размер земельного участка, необходимого для использования и обслуживания объекта недвижимости - здания, назначение нежилое, 2-этажное, общей площадью 1169,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Рязань, пр. Шабулина, 1, составляет 1038 кв. м.
Сумма платы за пользование ответчиками частью спорного земельного участка, необходимого для использования и обслуживания принадлежащего им здания за период с 01.01.2013 по 30.09.2015 составила 388 059 руб. 02 коп.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу N А54-3941/2013 установлено, что ответчики по договору аренды от 03.09.2002 N А305-02А внесли за период с 26.03.2009 по 30.06.2012 арендные платежи в сумме 550514 руб. 40 коп., тогда как должны были внести арендные платежи на сумму 301388 руб. 34 коп., сумма переплаты составила 249126 руб. 06 коп.
С учетом указанных обстоятельств общая сумма платы за фактическое пользование частью спорного земельного участка установлена судом при рассмотрении настоящего спора 138932 руб. 96 коп.
Отклоняя доводы ответчиков относительно неправомерности применения в расчете коэффициента 2,5 (коэффициент к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель по категориям арендаторов), суды правомерно указали, что платежи за пользование земельным участком рассчитываются в размере арендной платы с учетом нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии с постановлениями администрации города Рязани, которыми установлены виды использования земель по категориям арендаторов (склады - оптовая торговля, ответчикам на праве собственности принадлежит здание-склад) и коэффициенты к базовым ставкам арендной платы в зависимости от вида использования земель по категориям арендаторов (оптовая и розничная торговля 2,5).
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Тарасова Олега Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА