ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10768
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" (г. Челябинск) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.04.2017 по делу N А76-10728/2015,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" (далее - общество "ТехстройУрал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бархан" (далее - общество "Бархан") о признании отсутствующим права собственности ответчика на сооружение (склад арматуры) площадью 2340,7 кв. м, инвентарный номер 37451, литер 34, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, ул. Шоссе Металлургов, д. 5-п.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралИнвест" (далее - общество "ЮжУралИнвест").
Общество "Бархан" обратилось со встречным иском к обществу "ТехстройУрал" и обществу "ЮжУралИнвест" о признании отсутствующим права собственности данных лиц на сооружение (автодорога) площадью покрытия 10 173,50 кв. м, условный номер 74:36:000 000:0000:037451:1000/111, расположенное по адресу: г. Челябинск, Металлургический район, улица Шоссе Металлургов, д. 5-п. Арбитражный суд Челябинской области решением от 26.09.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 11.04.2017 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ТехстройУрал", ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 11.04.2017 и оставить в силе решение от 26.09.2016 и постановление от 06.12.2016.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "ТехстройУрал" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение (определение) судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему 287 АПК РФ, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Окружной суд, руководствуясь статьями 141, 287 и 288 АПК РФ, статьями 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", именуемом с 01.01.2017 Федеральным законом "О кадастровой деятельности", статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции до 01.01.2017, разъяснениями, приведенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что суды не дали оценку всем доказательствам, имеющимся в деле, не указали мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства, приняли или отклонили приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направил дело на новое рассмотрение.
Суд округа указал на следующее: в случае государственной регистрации права собственности на различные объекты недвижимого имущества способ защиты права, предусмотренный пунктом 52 Постановления N 10/22, не может быть применен; суды не исследовали вопрос, касающийся основания возникновения права собственности общества "Бархан" на здание склада арматуры; в экспертном заключении отражен факт наложения границ арматурного склада и автодороги, однако это не подтверждает отсутствие у спорного склада признаков объекта недвижимости; по данному спору подлежат исследованию обстоятельства возведения, использования склада ранее по тому же функциональному назначению, включение его в уставный капитал в процессе приватизации государственного предприятия.
Суд округа предложил суду первой инстанции при новом рассмотрении дела устранить указанные нарушения, исследовать и оценить все представленные в дело доказательства, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.
Приведенные обществом "ТехстройУрал" в жалобе доводы не опровергают выводы суда кассационной инстанции в части мотивов и правовых оснований, которыми руководствовался суд, отменяя решение от 26.09.2016 и постановление от 06.12.2016 и направляя дело на новое рассмотрение.
По правилам статьи 41 АПК РФ общество "ТехстройУрал" не лишено возможности при новом рассмотрении дела приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, заявлять ходатайства.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТехстройУрал" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА