ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 308-ЭС17-11300
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-5" Минина Александра Николаевича (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.05.2017 по делу N А53-22945/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ЖКХ-5" (далее - общество, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" переноса остаточных денежных средств в размере 909 121,33 руб. путем включения данной задолженности в агентский договор от 01.04.2015 N 27/15.
Определением суда первой инстанции от 22.11.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий обществом ссылается на нарушение судами норм права. По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Разрешая спор, суды установили, что согласно дополнительному соглашению N 1 к агентскому договору от 01.04.2015 N 27/15 спорный жилой дом передан в управление ООО "УО "ЖКХ". При этом каких-либо сведений относительно передачи ответчику остаточной задолженности населения перед должником указанное дополнительное соглашение не содержит.
Констатировав по результатам оценки представленных в дело доказательств, что передача спорной дебиторской задолженности должника в виде надлежаще оформленного документа отсутствует, а письмо ОАО "ЕИРЦ", в котором указано на перенос долга, признакам сделки не отвечает, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является незаключенной.
Указав, что в отношении незаключенных договоров не могут применяться такие способы защиты гражданского права, как признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, заявителем избран ненадлежащий способ защиты прав, суды отказали в удовлетворении иска.
При этом судами отмечено, что конкурсный управляющий не лишен возможности взыскивать спорную дебиторскую задолженность населения в конкурсную массу должника в соответствующем порядке.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ