ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 306-ЭС16-13803(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Смольянинова Игоря Леонидовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.04.2017 по делу N А65-6222/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бальзам" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу индивидуального предпринимателя Лазарева С.А. денежных средств в сумме 780 200 руб. и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда первой инстанции от 10.12.2016, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 13.02.2017 и округа от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что заявителем пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием к отказу в иске. В частности, судами отмечено, что о совершении названных сделок заявитель в статусе конкурсного управляющего знал более чем за год до обращения в суд с иском.
При таких условиях суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на обоснование иной даты получения сведений о сделках, по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать конкурсному управляющему Смольянинову Игорю Леонидовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА