ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10647
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) Кима Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016 (судья Кондратенко Н.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 (судьи Закутская С.А., Мурина В.А., Мизяк В.П.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017 (судьи Нечаев С.В., Петрова Е.А., Денисова Н.Д.) по делу N А41-44383/2016,
установил:
Ким Александр Геннадьевич и Лим Валерий Степанович обратились в Арбитражный суд Московской области в интересах общества с ограниченной ответственностью "Диамант Эко" (далее - Общество) с иском к Киму Сергею Анатольевичу о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа от 07.07.2010 N 003/21-113), заключенного между Кимом С.А. (кредитор) и Обществом в лице генерального директора Кима С.А.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий Обществом Волкова В.А. и Павлова М.В.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2017, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на правомерность заключения оспариваемого дополнительного соглашения.
Ким С.А. полагает, что судебными инстанциями не были учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу N А41-71657/2015, и имеющие преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
Заявитель настаивает, что в связи с рассмотрением судом аналогичного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Ким С.А. полагает, что оспариваемая сделка не подлежала одобрению по правилам статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах), так как была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, по мнению заявителя, действия истцов по оспариванию дополнительного соглашения свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как фактически направлены на освобождение от долговых обязательств поручителя.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 07.07.2010 между Кимом С.А. (заимодавец) и Кимом А.Г. (заемщик) заключен договор процентного займа N 003/21-113, согласно которому сумма займа составляет 700 000 долларов, срок возврата денежных средств - 15.04.2015.
Кимом С.А. (кредитор) и Обществом (поручитель) в лице генерального директора Кима А.Г. 21.10.2013 заключен договор поручительства, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика по указанному договору займа.
Между Кимом А.Г. (продавец) и Кимом С.А. (покупатель) 23.12.2014 заключен договор купли-продажи части доли в размере 55626/76200 в уставном капитале Общества.
Кимом С.А. (кредитор) и Обществом в лице генерального директора Кима С.А. 03.04.2015 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от 21.10.2013 (к договору процентного займа от 07.07.2010 N 003/21-113) которым установлено, что договор поручительства от 21.10.2013 действует в течение 3 лет до 21.10.2016.
Полагая, что указанное дополнительное соглашение от 03.04.2015 к договору поручительства от 21.10.2013 является сделкой с заинтересованностью, совершенной без соответствующего одобрения, истцы обратились в арбитражный суд с указанными требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьей 45 Закона об обществах, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд правомерно удовлетворил заявленные требования, установив, что оспариваемая сделка обладает признаками сделки с заинтересованностью и заключена без соответствующего одобрения участников Общества.
Продление срока действия договора поручительства оспариваемым дополнительным соглашением, фактически заключенным ответчиком самим с собой, позволило ему после 15.04.2015 (срок истечения договора поручительства) заявить требование о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества (дело N А41-71657/15), что повлекло увеличение ответственности поручителя.
Суды пришли к обоснованным выводам о том, что увеличение срока возврата кредита до 21.10.2016, внесенное дополнительным соглашением к договору поручительства, повлекло для Общества, как для поручителя, неблагоприятные последствия ввиду необходимости нести ответственность за неисполнение Кимом А.Г. обязательств по договору процентного займа в течение более длительного срока в сравнении со сроком, существовавшим на момент заключения договора поручительства.
Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Кима Сергея Анатольевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА