ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10640
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 по делу N А40-253003/2015 по иску банка к открытому акционерному обществу "Нытва" (далее - общество) о понуждении к исполнению обязательств по кредитному договору по заключении обеспечительных сделок,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2016 и Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, а также суд округа правильно квалифицировали спорные условия, включенные в текст кредитного договора и касающиеся обязанности заемщика заключить с банком договоры залога движимого и недвижимого имущества в обеспечение обязательств по возврату кредита, в качестве предварительного договора. К этим условиям подлежали применению правила пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды ошибочно сочли, что является порочным условие о сроке передачи в залог банку недвижимого имущества, обремененного ипотекой на день заключения кредитного договора, (в течение 120 дней после прекращения обязательства, обеспечиваемого ипотекой в пользу третьих лиц). Однако это не привело к принятию неправильного решения по существу спора, поскольку, как установили суды, заключенная с банком сделка в принципе не предусматривала передачу имущества в последующую ипотеку.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ