ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 304-АД17-10730
Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу N А45-546/2017
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о привлечении арбитражного управляющего Бочаровой Светланы Дмитриевны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Арбитражный управляющий обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с вышеназванным заявлением послужил установленный факт несоблюдения арбитражным управляющим требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 14, пунктов 3, 4, 5 статьи 20.3, абзаца 4 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 4, 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов, заседаний кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56, а именно: проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов посредством видеоконференц-связи не позволило надлежащим образом проверить полномочия участников, провести их регистрацию, принять заявки о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также повлекло передачу иным лицам обязанностей арбитражного управляющего в отсутствие на то законных оснований, нарушило конфиденциальность охраняемых законом сведений о должнике.
Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве)", суды пришли к выводу о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суды признали наличие вины арбитражного управляющего в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.
Судами также установлено, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 Кодекса судами не установлено.
Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды назначили административный штраф в размере 30 000 рублей.
Приведенные в жалобе доводы о том, что проведение собрания кредиторов посредством видеоконференц-связи не нарушает законодательство о банкротстве, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к вменяемому правонарушению.
Приведенные в жалобе доводы не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать арбитражному управляющему Бочаровой Светлане Дмитриевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
А.Г.ПЕРШУТОВ