ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 303-ЭС17-10707
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Амурской области (далее - заявитель, Минфин Амурской области) на решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016 по делу N А04-505/2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2017 по тому же делу,
установил:
администрация города Благовещенска (далее - администрация) обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик, Минфин России), Управлению Федерального казначейства по Амурской области о взыскании за счет казны Российской Федерации в пользу администрации города Благовещенска убытков в размере 3 296 487 рублей, вызванных выполнением администрацией обязанности по выплате компенсации стоимости жилого помещения Тюрюханову Е.Н., Тюрюхановой А.С., страдающим хроническим заболеванием, включенным в Перечень заболеваний, дающих лицам, страдающими ими, право на дополнительную жилую площадь, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378.
К участию в деле в качестве соответчика привлечена Амурская область в лице Минфина Амурской области. Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.02.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2015, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации в пользу администрации взысканы убытки в размере 3 296 487 рублей.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2015 судебные акты нижестоящих инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2017, иск удовлетворен: с Амурской области в лице Минфина Амурской области за счет средств казны Амурской области в пользу администрации взысканы убытки городского бюджета муниципального образования города Благовещенска в размере 3 296 487 рублей. В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице Минфина России отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя исковые требования за счет средств казны Амурской области, суды обоснованно признали затраты, представленные ко взысканию по настоящему иску и связанные с обеспечением жильем инвалидов и их семей, вставших на учет после 01.01.2005, расходным обязательством субъекта Российской Федерации; установили факт ненадлежащего исполнения субъектом Российской Федерации обязанностей по финансированию расходов муниципального образования на предоставление жилья, размер понесенных расходов и причинную связь между этими обстоятельствами, констатировав отсутствие доказательств выделения финансовых средств в спорные периоды органу местного самоуправления на обеспечение жилыми помещениями граждан, страдающих хроническими заболеваниями, входящими в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, вставших на учет после 01.01.2005.
В своих выводах суды основывались на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовались положениями статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 84, 85, 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статей 14, 19, 49, 52, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статей 14, 50, 55, 60, 61 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации".
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую оценку.
Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов в оспариваемой заявителем части, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
С учетом изложенного, оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК