ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2022 г. N 310-ЭС20-11606(2)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Мандрыкиной Екатерины Михайловны на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022 по делу N А35-8989/2018 Арбитражного суда Курской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - общество "Капиталстой") к обществу с ограниченной ответственностью "Группа оконных компаний" (далее - общество "Группа оконных компаний") о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 24.05.2019 исковые требования общества "Капиталстрой" удовлетворены в полном объеме, с общества "Группа оконных компаний" взыскано 12 046 000 рублей.
Впоследствии ответчик обратился в суд с заявлением о пересмотре решения от 24.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2022 в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с указанным актом, единственный участник общества "Группа оконных компаний" Мандрыкина Е.М. обратилась с соответствующей апелляционной жалобой.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2022, производство по апелляционной жалобе Мандрыкиной Е.М. прекращено.
Мандрыкина Е.М. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся определение и постановление судов, принятых по вопросу пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов, представленных документов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Прекращая производство по апелляционной жалобе Мандрыкиной Е.М. и подтверждая законность такого прекращения, суды руководствовались положениями статьями 34, 35, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 42, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции не принят о правах и обязанностях Мандрыкиной Е.М., поскольку она не является участником правоотношений, из которого возник спор, а поэтому у этого лица отсутствует процессуальное право на апелляционное обжалование определения от 21.01.2022. Суды учли, что Мандрыкина Е.М. стала собственником доли в уставном капитале общества "Группа оконных компаний" на основании договора купли-продажи после возникновения отношений с обществом "Капиталстрой" и вступления в силу решения о взыскании денежных средств (статья 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Приведенные в кассационной жалобе доводы не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов судов апелляционной инстанции и округа.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ