ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2019 г. N 309-ЭС19-13269
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2018 по делу А60-62631/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Уральского округа от 25.04.2019 по тому же делу
по иску Управления муниципальной собственности Администрации Чебаркульского городского округ к индивидуальному предпринимателю Левенковой Елене Павловне о взыскании задолженности в сумме 420 160 руб. 11 коп., в том числе задолженности по договору аренды земельного участка, неосновательного обогащения в сумме 230 368 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 706 руб. 40 коп.
установил:
решением суда первой инстанции от 12.01.2018 исковые требования удовлетворены, суд взыскал задолженность по договору аренды в сумме 115 783 руб. 01 коп., пени в размере 13 302 руб. 20 коп., неосновательное обогащение в сумме 230 368 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 60 706 руб. 40 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 решение оставлено без изменения.
Постановлением Уральского округа от 30.07.2018 судебные акты отменены дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением суда от 18.10.2018 исковые требования удовлетворены частично: взыскано 6 783 руб. 01 коп. долга, 13 302 руб. 20 коп. пеней, 230 368 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 60 706 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в иске отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, а также постановлением Уральского округа от 25.04.2019 по тому же делу, решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель Левенкова Елена Павловна (далее - предприниматель) просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения и задолженности по арендной плате, исходили из наличия доказательств использования земельного участка без внесения соответствующей платы в период до и после заключения договора аренды земельного участка, обоснованно взыскав также сумму пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы предпринимателя об оспаривании размера земельного участка, принятые при расчете платы за его использование, направлены на переоценку выводов суда, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны заявлявшимся в судах и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, а по существу направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств спора, что не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Левенковой Елены Павловны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА