ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2022 г. N 307-ЭС20-5902(32)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "ЕВРАЗ Маркет"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2022 по делу N А56-19962/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой платежа в размере 13 462 766,80 руб., осуществленного 21.03.2017 за должника обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-С" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕвразМеталлСибирь".
При новом рассмотрении определением суда первой инстанции от 26.08.2021, оставленным без изменения судами апелляционной инстанции и округа, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности.
В кассационной жалобе общество "ЕВРАЗ Маркет" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что спорным платежом правопредшественнику заявителя - обществу "ЕвразМеталлСибирь" оказано предпочтение в удовлетворении его требований перед иными кредиторами должника. При этом суды признали, что рассматриваемый платеж не может быть признан сделкой, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ