ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2018 г. N 305-ЭС18-7489
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Доктор плюс Малыш" (далее - ООО "Доктор плюс Малыш") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А40-215945/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) к ООО "Доктор плюс Малыш" и обществу с ограниченной ответственностью "Доктор плюс" (далее - ООО "Доктор плюс") о солидарном взыскании 406 408 руб. 05 коп. убытков,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 решение от 12.01.2018 отменено, иск удовлетворен.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемое постановление, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 393, 421, 450, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", исследовав и оценив представленные в дело доказательства, изучив условия договора лизинга, признал обоснованным требование о взыскании убытков.
При этом суд исходил из того, что Общими условиями договора лизинга урегулированы последствия расторжения договора в связи с утратой предмета лизинга, в частности определена завершающая обязанность лизингополучателя перед лизингодателем в виде итоговой выплаты, составляющей разницу между суммой неоплаченных будущих предусмотренных договором лизинга платежей и полученным лизингодателем страховым возмещением.
Проверив расчет заявленной ко взысканию суммы убытков с учетом полученного истцом страхового возмещения и имевшейся у ООО "Доктор плюс Малыш" задолженности по лизинговым платежам, апелляционный суд удовлетворил иск в полном объеме.
Довод жалобы о неприменении судом норм законодательства о неосновательном обогащении подлежит отклонению. Поскольку возможность взыскания убытков при расторжении договора лизинга в связи с утратой его предмета урегулирована сторонами, взысканная судом сумма не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения истца.
Ссылки на отсутствие вины ООО "Доктор плюс Малыш" не являются основанием для отмены постановления, поскольку в силу положений статьи 669 ГК РФ и статьи 22 Закона о лизинге риск гибели предмета лизинга по общему правилу лежит на лизингополучателе.
Иные доводы жалобы выражают несогласие с расчетом суммы убытков и отклоняются как направленные на переоценку установленных обстоятельств и исследованных доказательств.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Доктор плюс Малыш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА