ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 306-ЭС17-7177
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский завод Трансмаш" на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017 по делу N А65-8980/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Терраса" (далее - ООО "Терраса", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский завод Трансмаш" (далее - ООО "ТД "Камский завод "Трансмаш", ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика имущества - обрабатывающий центр с ЧПУ BAZ 211/52/Л/К, производства немецкой фирмы HOMAG, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муллахметова Айрата Камиловича,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.10.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.03.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда округа и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права. Утверждает, что окружной суд вышел за пределы предоставленных полномочий.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд округа указал на неполное исследование судами всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Камский завод Трансмаш" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА