ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2017 г. N 301-КГ17-7347
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кошуриной Светланы Вячеславовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016 по делу N А43-16774/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 по тому же делу
по заявлению индивидуального предпринимателя Кошуриной Светланы Вячеславовны (г. Нижний Новгород) к администрации города Нижнего Новгорода (г. Нижний Новгород) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 01.04.2016 N 20-08/2-4014/16ис,
установил:
решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, индивидуальному предпринимателю Кошуриной Светлане Вячеславовне (далее - предприниматель) отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация), изложенного в письме от 01.04.2016 N 20-08/2-4014/16ис, об отказе в даче согласия на устройство самостоятельного входа в нежилое помещение П3, расположенное по адресу: город Нижний Новгород, улица Минина, 1, и об обязании устранить допущенное нарушение прав.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.03.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 124, 125, частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия оснований для признания оспариваемого решения администрации незаконным.
При этом суды исходили из того, что поскольку фасадная стена дома и земельный участок под домом относятся к общему имуществу, то реконструкция этого имущества путем его уменьшения, изменения назначения или присоединение к имуществу одного из собственников возможны только с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.
Учитывая, что в настоящем случае администрация выступает не в качестве органа власти, а является одним из собственников помещений в жилом доме, суды сочли, что ее отказ дать согласие на организацию отдельного входа в нежилое (подвальное) помещение не является решением органа местного самоуправления, которое может быть оспорено в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того суды указали, что обращение к сособственнику помещений в жилом доме о получении согласия на уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме не предполагает безусловную обязанность этого лица дать такое согласие.
При указанных обстоятельствах суды не усмотрели оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Основанные на ином толковании норм гражданского и жилищного законодательства, изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кошуриной Светланы Вячеславовны для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА