ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 307-ЭС17-4786
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Новгородской области от 04.07.2016 по делу N А44-2041/2016, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Модернизация" (далее - должник),
установил:
управление обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда первой инстанции от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.01.2017, к банкротству должника применен параграф 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); рассмотрение вопроса об обоснованности требований управления отложено, на управление возложена обязанность по опубликованию в порядке, установленном статьей 28 указанного Закона, сведений о переходе к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 Закона о банкротстве.
Управление обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты в части возложения на него обязанности по опубликованию сведений о банкротстве отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов, приведенных доводов кассационной жалобы управления не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (в частности, отсутствие утвержденного арбитражного управляющего), суды сочли возможным возложить обязанность по опубликованию сведений о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве на управление как на заявителя по делу о банкротстве.
Арбитражный суд округа согласился с указанным выводом судов.
Поскольку судами обращено внимание на то, что управление вправе возместить понесенные расходы за счет имущества должника на основании статьи 59 Закона о банкротстве, доводы управления не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ввиду наличия указанного судами иного механизма восстановления прав управления).
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области в передаче его жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ