ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 304-ЭС17-5271
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области от 07.09.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2017 по делу N А67-3589/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Соцсфера Томской домостроительной компании" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию "Город Томск" (далее - МО "Город Томск") в лице Департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска, Департамента финансов администрации города Томска (далее - Департамент финансов), администрации города Томска о взыскании 3 548 663 руб. убытков.
Арбитражный суд Томской области решением от 07.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2016 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2017, взыскал с МО "Город Томск" в лице Департамента финансов за счет казны муниципального образования убытки в указанном в иске размере.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МО "Город Томск" в лице Департамента финансов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске, ссылаясь на непредставление Обществом доказательств наличия условий для взыскания с него убытков.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ответчика на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество, ссылаясь на то, что в результате несвоевременного исполнения МО "Город Томск" обязательств по заключению договоров купли-продажи (выкупа) объектов оно понесло убытки в виде неполученных за период с 22.01.2016 по 02.03.2016 процентов за рассрочку платежей, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, руководствуясь статьями 15, 126, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, пунктом 7 статьи 15 Закона Томской области от 17.12.2012 N 234-ОЗ "О государственно-частном партнерстве в Томской области" (далее - Закон N 234-ОЗ), разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к выводу о том, что истец доказал совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков в указанном в иске размере.
Суды исходили из следующего: Общество как победитель открытого конкурса, Департамент общего образования Томской области (далее - Департамент образования) и девять муниципальных образований Томской области, в том числе МО "Город Томск", заключили соглашение от 01.07.2013 о государственно-частном партнерстве на осуществление деятельности по строительству, оснащению и эксплуатации пятнадцати зданий, предназначенных для размещения дошкольных образовательных учреждений на территории девяти муниципальных образований Томской области (далее - соглашение); Общество осуществило строительство и ввело в эксплуатацию объекты, указанные в соглашении, в том числе расположенные по адресам: г. Томск, Ботанический пер., 16/6, и Первомайская ул., д. 152, зарегистрировало право собственности на объекты и уведомило 29.12.2015 Департамент образования о государственной регистрации права на объекты; по условиям соглашения МО "Город Томск" обязалось в течение 30 дней со дня государственной регистрации заключить с частным партнером на предусмотренных соглашением условиях договоры купли-продажи (выкупа) соответствующих объектов; обязательства по заключению договоров купли- продажи (выкупа) должны быть исполнены ответчиком до 22.01.2016 в отношении объекта по адресу: г. Томск, Ботанический пер., д. 16/6, и до 23.01.2016 в отношении объекта по адресу: г. Томск, Первомайская ул., д. 152; поскольку администрация города Томска сообщила об отсутствии необходимых для заключения договоров бюджетных ассигнований договоры купли-продажи объектов были заключены только 02.03.2016; условиями договоров процентная ставка за рассрочку платежей предусмотрена в размере 11,1% годовых; поскольку истец не получил проценты из-за несвоевременного заключения ответчиком указанных договоров купли-продажи, указанная в иске сумма является для Общества убытками, причиненными по вине ответчика; в силу части 7 статьи 15 Закона N 224-ФЗ отсутствие или недостаточность средств в бюджете публичного партнера, предусмотренных в соответствующих нормативных правовых актах публичного партнера, для финансирования обязательств публичного партнера по соглашению, не является основанием для изменения или прекращения действия таких обязательств, равно как и для освобождения от ответственности за их ненадлежащее исполнение; размер убытков ответчик не оспорил.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указал, что отсутствие денежных средств у субъекта, финансируемого за счет бюджетных средств, не освобождает его от ответственности за нарушение обязательства перед частно-правовым контрагентом.
Доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии его вины в нарушении срока заключения договоров купли-продажи объектов были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать муниципальному образованию "Город Томск" в лице Департамента финансов администрации города Томска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА