ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. N 66-АПГ18-4
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Александрова В.Н.,
судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н.
при секретаре Дарькине А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Байрамова Г.И. оглы о признании не действующим в части приказа Службы по тарифам Иркутской области от 30 сентября 2016 г. N 233-спр "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям индивидуальным предпринимателем Байрамовым Г.И. оглы на территории рабочего поселка Куйтун" по апелляционной жалобе Службы по тарифам Иркутской области на решение Иркутского областного суда от 7 ноября 2017 г., которым административное исковое заявление удовлетворено.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Александрова В.Н., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
индивидуальный предприниматель Байрамов Г.И. оглы обратился в Иркутский областной суд с административным исковым заявлением о признании не действующим в части приказа Службы по тарифам Иркутской области (далее - Служба по тарифам) от 30 сентября 2016 г. N 233-спр "Об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям индивидуальным предпринимателем Байрамовым Г.И. оглы на территории рабочего поселка Куйтун".
Решением Иркутского областного суда от 7 ноября 2017 г. административное исковое заявление удовлетворено, пункт 1 оспариваемого приказа, пункты 1 и 2 приложения 1 к оспариваемому приказу в редакции приказа от 20 сентября 2017 г. N 242-спр признаны недействующими.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Служба по тарифам обратилась в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Государственное регулирование тарифов на тепловую энергию осуществляется в том числе Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения", которым в том числе утверждены Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования, Основы), Правила регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее - Правила регулирования), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 г. N 760-э (далее - Методические указания).
Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов.
Особенности расчета тарифов с применением данного метода установлены пунктами 71 - 75 Основ ценообразования и главой V Методических указаний.
Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель Байрамов Г.И. оглы осуществляет услуги по передаче тепловой энергии на территории муниципального образования Куйтунский район Иркутской области (рабочий поселок Куйтун).
Поскольку до 1 мая 2016 г. индивидуальный предприниматель Байрамов Г.И. оглы не представил в орган регулирования заявление об установлении тарифов на тепловую энергию, заявление о выборе метода регулирования, то дело об установлении тарифов открыто по инициативе административного ответчика на основании распоряжения от 15 июня 2016 г. N 183. При установлении тарифов на тепловую энергию применен метод индексации.
Приказом Службы по тарифам от 30 сентября 2016 г. N 233-спр определены долгосрочные тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям индивидуальным предпринимателем Байрамовым Г.И. оглы на территории рабочего поселка Куйтун (котельная детского сада и котельная школы), в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения, на период 2017 - 2019 гг.
Признавая нормативный правовой акт не действующим в указанной части, суд первой инстанции сделал вывод о том, что установленные тарифы являются экономически необоснованными.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции относительно неправомерного расчета Службой по тарифам расходов на топливо в части плановой (расчетной) цены на топливо.
В силу пунктов 61, 73 Основ ценообразования расходы на приобретение энергетических ресурсов включаются в необходимую валовую выручку в соответствии с особенностями, предусмотренными пунктами 34 - 38 Основ.
Согласно пунктам 34, 37 Основ ценообразования расходы регулируемой организации на топливо определяются в том числе на основании плановой (расчетной) цены на топливо в соответствии с пунктом 28 Основ.
В соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке: а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант).
Названной нормой установлена последовательность применения органом регулирования источников информации о ценах, что обязывает использовать указанные виды цен в строгой очередности.
В случае невозможности использования всех источников информации о ценах, перечисленных в пункте 28 Основ ценообразования, применяется пункт 31 Основ, согласно которому орган регулирования определяет плановые (расчетные) значения расходов исходя из норм и нормативов в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском и налоговом учете и законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, а в случае их отсутствия - исходя из экспертных оценок, основанных на отчетных данных, представляемых регулируемой организацией.
В связи с отсутствием государственного регулирования цен на уголь подпункт "а" пункта 28 Основ ценообразования в данном случае не применяется.
Поскольку договор поставки каменного угля, представленный административным истцом, не заключен на торгах, у Службы по тарифам также отсутствовали основания для применения подпункта "б" пункта 28 Основ ценообразования в части использования установленной в договоре цены.
Вместе с тем административный ответчик нарушил последовательность применения источников информации о ценах, содержащуюся в пункте 28 Основ ценообразования, и произвел самостоятельный расчет только по правилам пункта 31 Основ ценообразования, при этом не учитывая подпункт "в" пункта 28 Основ, согласно которому в порядке очередности подлежат использованию прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант).
Из подпунктов 1 и 6 пункта 34 Методических указаний следует, что на каждый год долгосрочного периода регулирования определяются прогнозные параметры регулирования на каждый расчетный период регулирования долгосрочного периода регулирования, в том числе индекс потребительских цен, определенный в соответствии с прогнозом социально-экономического развития Российской Федерации, индексы роста цен на каждый энергетический ресурс и холодную воду, потребляемые регулируемой организацией при осуществлении регулируемой деятельности, индексы роста цен на их доставку, определяемые на основании информации об основных макроэкономических показателях социально-экономического развития Российской Федерации, а также стоимость покупки единицы энергетических ресурсов (в том числе топлива для организаций, осуществляющих деятельность по производству тепловой энергии (мощности), потерь тепловой энергии для организаций, осуществляющих деятельность по передаче тепловой энергии, теплоносителя), холодной воды, теплоносителя, определяемая в соответствии с пунктом 28 Основ ценообразования.
Стоимость покупки единицы энергетического ресурса (угля) на 2017 год, определенная административным ответчиком в размере 1016 руб./тнт, - это стоимость единицы угля в составе тарифа, установленного индивидуальному предпринимателю Байрамову Г.И. оглы на 2013 год.
Исходя из этой величины административный ответчик рассчитал расходы на топливо на 2017 год, без учета показателей уровня инфляции и динамики цен, ссылаясь на пункт 31 Основ ценообразования.
Между тем в рассматриваемом случае при определении плановой цены на уголь руководствоваться порядком, определенным пунктом 31 Основ ценообразования, органу регулирования надлежало совместно с применением вышеназванных индексов в соответствии с подпунктом "в" пункта 28 Основ.
Ссылка органа регулирования на невозможность индексации, поскольку отсутствуют сведения о фактических расходах прошлых периодов, не принимается во внимание, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что тарифы на тепловую энергию устанавливались административному истцу с 2013 года, а в соответствии с пунктом 14 Правил регулирования в случае непредставления регулируемой организацией обосновывающих материалов орган регулирования вправе использовать результаты проверки ее хозяйственной деятельности. Вместе с тем данные за прошлые периоды не могут применяться в расчетах планируемых расходов без учета изменения цен.
Также отклоняется ссылка органа регулирования на корректировку тарифов на 2018 год в порядке пункта 52 Основ ценообразования, пунктов 49, 50 Методических указаний и применение индексов изменения цен на второй год долгосрочного периода регулирования. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что первоначальный расчет выполнен в нарушение порядка определения плановой величины расхода на топливо и повлек нарушение экономических интересов индивидуального предпринимателя Байрамова Г.И. оглы.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно неправильного расчета административным ответчиком отчислений на социальные нужды в части исключения из расчета дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 6%.
Правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное социальное страхование, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 428 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) для плательщиков страховых взносов в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ), применяется дополнительный тариф страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 6 процентов (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" результаты проведения специальной оценки условий труда могут применяться для установления дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте.
Пунктом 3 статьи 428 Налогового кодекса предусмотрен размер дополнительных тарифов страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в зависимости от установленного по результатам специальной оценки условий труда, проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, класса условий труда взамен установленных в пунктах 1 и 2 этой статьи дополнительных тарифов страховых взносов.
При осуществлении своей деятельности индивидуальный предприниматель Байрамов Г.И. оглы использует труд кочегаров, которые относятся к физическим лицам, занятым на видах работ, указанных в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона N 400-ФЗ. Специальная оценка условий труда в отношении этих сотрудников не проводилась.
Следовательно, в силу пункта 2 статьи 428 Налогового кодекса на выплаты работникам административного истца должны начисляться страховые взносы на обязательное пенсионное страхование по дополнительному тарифу в размере 6 процентов.
Материалами дела об установлении тарифов подтверждается, что индивидуальный предприниматель Байрамов Г.И. оглы уплачивает страховые взносы по дополнительному тарифу в отношении выплат указанным работников производственного персонала.
Довод органа регулирования о том, что страховые взносы по дополнительному тарифу на выплаты, производимые в пользу кочегаров, не должны начисляться в отсутствие специальной оценки условий труда в отношении рабочего места данных работников, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 428 Налогового кодекса результаты специальной оценки условий труда влияют на размер дополнительного тарифа в зависимости от класса условий труда, который устанавливается по результатам ее проведения, но если специальная оценка не проведена, применению подлежит величина дополнительного тарифа, предусмотренная пунктом 2 этой нормы.
Данный вывод подтверждается разъяснением Федеральной налоговой службы, изложенным в письме от 24 мая 2017 г. N БС-4-11/9763.
При таких обстоятельствах исключение Службой по тарифам расходов на уплату дополнительных тарифов страховых взносов повлекло необоснованное занижение тарифов для административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Иркутского областного суда от 7 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Службы по тарифам Иркутской области - без удовлетворения.