ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. N 310-ЭС18-1340
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" (г. Москва) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017 по делу N А83-2044/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Капелла Солар" (далее - общество) к публичному акционерному обществу "Государственный ощадный банк Украины" и автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) и освобождении от ареста имущества: электростанции на источниках солнечной энергии, комплекса зданий и сооружений N 4, а также взыскать солидарно с ответчиков расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 6000 руб. и осуществлением перевода документов в размер 2080 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2017, иск удовлетворен - спорное имущество освобождено от ареста и исключено из акта описи имущества; ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере по 3000 руб. и расходы по переводу документов в размере по 1040 руб. с каждого.
В кассационной жалобе фонд ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принадлежности спорного имущества на праве собственности обществу, которое не является должником по спорному исполнительному производству, суд, руководствуясь частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу, что наложение ареста на данное имущество нарушает права истца, предусмотренные действующим законодательством и удовлетворил иск.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать автономной некоммерческой организации "Фонд защиты вкладчиков" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА