ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. N 309-КГ18-1253
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017 по делу N А76-15999/2016
по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - министерство, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган, заявитель) о признании недействительными решения от 21.06.2016 по делу N 451-ж/2016 и предписания от 21.06.2016 N 451-ж/2016,
при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (далее - ООО "РТС-Тендер"), Стерлигова Павла Александровича (далее - Стерлигов П.А.), областного государственного казенного учреждения "Челябинскавтодор",
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, управление, ссылаясь на отсутствие единообразия в применении и толковании норм права, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что оспариваемым решением антимонопольного органа удовлетворена жалоба Стерлигова П.А. на действия министерства при проведении электронного аукциона на выполнение работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, заказчик признан нарушившим пункт 1 части 1, часть 2 статьи 33, пункты 1, 2 части 1, часть 3 статьи 64, пункт 2 части 5 статьи 66, часть 2 статьи 8, часть 13 статьи 34, пункт 6 части 5 статьи 63, пункт 1 части 1, часть 5 статьи 31, часть 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), части 1, 3 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Предписанием на заказчика, аукционную комиссию и ООО "РТС-Тендер" возложена обязанность по устранению нарушений антимонопольного законодательства путем отмены аукциона.
Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 5, 8, 12, 13, 31, 33, 34, 63, 64, 66, 94 Закона о контрактной системе, статьи 17 Закона о защите конкуренции, статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу о наличии совокупности оснований для признания недействительными оспариваемых ненормативных актов, с чем согласился суд округа.
При этом суды исходили из недоказанности наличия в действиях заказчика выявленных нарушений, с учетом соответствия извещения о проведении аукциона и аукционной документации требованиям антимонопольного законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о необоснованном объединении в один лот работ по разработке проектной документации реконструкции автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения; отсутствии объективности при описании объекта закупки; необходимости установления в аукционной документации требования о наличии свидетельства, выданного саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации, повторяют позицию управления по делу и сводятся к несогласию с установленными судами фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Доводы заявителя не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА