ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. N 308-ЭС18-1066
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект" (г. Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-46875/2015 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью "Топ проджект" (далее - общество "Топ проджект") к обществу с ограниченной ответственностью "Сириус А" о взыскании 5 069 466 руб. излишне уплаченного задатка и 890 781 руб. стоимости уступленного права по договорам цессии,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальных предпринимателей Иконникова Константина Петровича, Кочконян Анаиды Андрониковны, Фирулева Алексея Павловича, Ширшиковой Марины Сергеевны, Мартынова Сергея Павловича, Рябкова Анатолия Михайловича, Демерчяна Артура Ованесовича, общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Регион"
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2016 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 5 069 463 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 44 909 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.11.2017, решение от 11.11.2016 изменено: в удовлетворении требований общества "Топ проджект" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Топ проджект" ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что на дату направления обществом "Топ проджект" уведомлений об отказе от исполнения договоров аренды (12.01.2014) ответчик являлся исправным арендатором, задолженность по арендным платежам на его стороне отсутствовала, в связи с чем признал, что договоры аренды не могли быть расторгнуты в порядке пункта 6.2 и статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что заключение 06.02.2014 и 08.03.2014 арендодателями новых (прямых) договоров аренды с бывшим субарендатором на правовую оценку правоотношений сторон не влияет, поскольку фактический владелец помещений не изменился (истец продолжил владеть помещениями). Односторонняя сделка по расторжению договора субаренды от 25.04.2013 не повлекла юридических последствий, основания требовать от ответчика взыскания денежных средств в размере 5 069 466 руб. у истца отсутствуют.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Топ проджект" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА