ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1575
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу акционерного общества "Ансет-ТМ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 по делу N А40-134698/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с акционерного общества "Ансет-ТМ" (поставщика) 644 870 рублей 31 копейки неустойки по договорам от 07.11.2014 N ПО6-14/531, от 19.11.2014 N ПО2-14/420, от 21.04.2014 N ПО6-14/240, от 19.03.2015 N ПО2-15/175, от 05.02.2015 N ПО2-15/070, от 24.12.2014 N ПО2-14/625. АО "Ансет-ТМ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "ППТК" 15 637 рублей 03 копеек неустойки по договорам от 21.04.2014 N ПО6-14/240, от 07.11.2014 N ПО6-14/531, от 19.11.2014 N ПО2-14/420, от 24.12.2014 N ПО2-14/625, от 19.03.2015 N ПО2-15/175.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2017 первоначальный иск удовлетворен: с АО "Ансет-ТМ" в пользу ООО "ППТК" взыскано 644 870 рублей 31 копейка неустойки и 15 897 рублей расходов по уплате государственной пошлины; встречный иск удовлетворен в части взыскания с ООО "ППТК" в пользу АО "Ансет-ТМ" 8 630 рублей 45 копеек неустойки и 2000 рублей расходов по уплате госпошлины; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано. В результате зачета с АО "Ансет- ТМ" в пользу ООО "ППТК" взыскано 650 316 рублей 86 копеек.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.11.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Акционерное общество "Ансет-ТМ" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что обязательства по поставке продукции по указанным договорам исполнены поставщиком ненадлежащим образом, продукция поставлена с просрочкой, а часть продукции по договорам не поставлена, руководствуясь положениями статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения поставщика к ответственности в виде взыскания неустойки, признав заявленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательств в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера заявленной ко взысканию неустойки.
Удовлетворяя встречный иск в части взыскания неустойки в размере 8 630 рублей 45 копеек, суды исходили из доказанности допущенной покупателем просрочки оплаты, с учетом условий договоров поставки о сроке оплаты.
Доводы жалобы - с учетом установленных судами фактических обстоятельств - выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать акционерному обществу "Ансет-ТМ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА