ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2017 г. N 310-КГ17-1173
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попович Людмилы Валентиновны (г. Рязань) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2016, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016 по делу N А54-1465/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Попович Людмилы Валентиновны (далее - предприниматель), уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации города Рязани (далее - администрация) о признании незаконными действий по намерению предоставить в аренду земельный участок площадью 231 кв. м с кадастровым номером 62:29:0080011:884, расположенный по адресу: город Рязань, улица Соборная, в районе здания 48б, в аренду сроком до пяти лет для размещения открытой гостевой парковки автомобильного транспорта (для целей, не связанных со строительством), выразившихся в размещении информации в газете "Рязанские ведомости" от 08.07.2015 N 121 (4915), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Зодчий, общества с ограниченной ответственностью "Переплетная мастерская" (далее - общество), Министерства культуры и туризма Рязанской области, Илюшина Александра Николаевича, Голубятниковой Надежды Александровны, Круцика Сергея Владимировича, Круцика Алексея Владимировича, Ходаковой Светланы Владимировны, Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Рязанской области, публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ", Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Рязанской области,
установил:
решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие двух заявлений от общества и предпринимателя о предоставлении в аренду спорного земельного участка для размещения открытой парковки автотранспорта, суд пришел к выводу, что действия администрации по проведению торгов на право заключения договора аренды законны и не противоречат градостроительному законодательству и требованиям Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".
При таких обстоятельствах, учитывая также, что предпринимателем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов вследствие опубликования извещения о проведении торгов, на участие в которых она подала соответствующую заявку, суд, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 29, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, действующими до 01.03.2015, отказал в удовлетворении требований.
Отклоняя довод предпринимателя о том, что спорный земельный участок не может быть предоставлен в аренду для целей размещения открытой парковки автотранспорта в силу его нахождения вблизи объекта памятника истории и культуры местного значение (двухэтажный дом N 48), нахождения в границах территории выявленного объекта археологического наследия Рязанской области, расположения в функциональной общественно-жилой зоне и зоне городского центра - историческом ядре города, суд исходил из того, что размещение парковки для автотранспорта на спорном земельном участке возможно с учетом ограничений при проведении земляных работ, так как он находится в границах территории выявленного объекта археологического наследия Рязанской области, иных ограничений и запретов не предусмотрено действующими в городе Рязани правилами землепользования и застройки.
Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Попович Людмиле Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА