ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2017 г. N 310-ЭС17-1590
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - компания) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2016 по делу N А09-147/2016 Арбитражного суда Брянской области,
по иску компании к арбитражному управляющему Беляеву Денису Викторовичу о взыскании в порядке регресса 284 788,93 руб.,
установил:
решением Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Постановлением суда округа от 13.12.2016 названные судебные акты отменены, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания просит постановление суда округа отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд округа руководствовался положениями пунктов 5 и 9 статьи 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии умысла в незаконных действиях (бездействии) ответчика при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ОАО "Русь" (N А23-1663/2012).
Как указал суд, факт признания действий арбитражного управляющего (повлекших убытки) в рамках дела о банкротстве незаконными не свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего наличия умысла на совершение названных действий (бездействия) и сам по себе не может являться основанием для удовлетворения иска страховщика к арбитражному управляющему о взыскании в порядке регресса произведенной страховщиком страховой выплаты.
Поскольку каких-либо иных обстоятельств в подтверждение наличия умысла в действиях арбитражного управляющего судами первой и апелляционной инстанций приведено не было, суд округа отменил принятые ими судебные акты и отказал в удовлетворении исковых требований компании.
Основания не согласиться с выводами суда округа отсутствуют.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что умышленными могут быть признаны как действия, так и бездействия арбитражного управляющего, обоснован и соответствует действующей редакции пункта 9 статьи 24.1 Закона о банкротстве. Однако компания не указывает в кассационной жалобе, в чем же заключалось наличие именно умысла в бездействии ответчика, в связи с чем основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать страховому акционерному обществу "ВСК" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.А.БУКИНА