ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 февраля 2018 г. N 310-КГ17-23135
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 по делу N А08-6382/2016 Арбитражного суда Белгородской области
установил:
индивидуальный предприниматель Винюкова Галина Владимировна (далее - Винюкова Г.В., предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее - Администрация или заинтересованное лицо), в котором просила признать незаконными: постановление от 30.12.2015 N 4846 "Об отмене пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037", постановление от 30.03.2016 N 1031 "Об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU31303000-07846-13 на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU31303000-01801-14".
Дело рассматривалось с участием общества с ограниченной ответственностью "АМИФАРЕС".
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017, в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.11.2017 решение суда первой инстанции от 31.05.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2017 отменены: признано незаконным и отменено постановление Главы администрации Старооскольского городского округа от 30.12.2015 N 4846 "Об отмене пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037" и постановление Главы администрации Старооскольского городского округа от 30.03.2016 N 1031 "Об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU 31303000-07846-13, на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU 31303000-01801-14".
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставив в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 3 постановления главы администрации Старооскольского городского округа от 27.05.2013 N 2037 "О переводе жилых помещений в нежилые" истцу разрешено перевести жилое помещение, расположенное по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, м-н Жукова, д. 51, кВ. 110, в нежилое в целях реконструкции под офис. 27.05.2013 ИП Винюковой Г.В. выдано разрешение на реконструкцию указанного помещения. 16.06.2014 истцу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Вступившим в законную силу решением Ставропольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948\2015 решение собрания собственников помещений вышеуказанного жилого дома от 01.02.2013 о даче согласия не перевод жилого помещения (квартиры N 110) в нежилое, реконструкцию указанного помещения, было признано недействительным.
В силу статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие действия должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Аналогичным образом уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме (ч. 3 ст. 36 ЖК РФ).
Ввиду того, что перевод жилого помещения в нежилое требует разрушения части внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией, то есть уменьшения размера общего имущества, согласие всех собственников необходимо.
В соответствии с пунктом 6.2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае реконструкции многоквартирного дома застройщик к заявлению о выдаче разрешения на строительство должен представить решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, выдача разрешения на реконструкцию в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного дома и реконструкция многоквартирного дома, а также выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие согласия всех собственников многоквартирного жилого дома нарушает нормы гражданского, жилищного и градостроительного законодательства.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 30.12.2015 вынесено постановление Главы администрации Старооскольского городского округа N 4846 "Об отмене пункта 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27 мая 2013 года N 2037".
30.03.2016 вынесено постановление Главы администрации Старооскольского городского округа N 1031 "Об отмене разрешений на реконструкцию объекта капитального строительства от 27 мая 2013 года N RU 31303000-07846-13, на ввод объекта в эксплуатацию от 16 июля 2014 года N RU31303000-01801-14".
Заявитель, считая указанные постановлениями незаконными и нарушающими его права, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, принимая во внимание решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015, пришли к выводу, что реконструкция спорного помещения фактически повлекла уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома при этом согласие всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление такой реконструкции предпринимателем не было получено.
Отменяя судебные акты первой и апелляционной инстанций, суд округа исходил из следующего.
В ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, названному Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение части 1 статьи 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", регулирующее порядок отмены муниципальных правовых актов и приостановления их действия, основывающееся на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства, направлено на регламентацию деятельности и реализацию гарантий самостоятельности органов местного самоуправления, закрепленной в статье 12 Конституции Российской Федерации, и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан. Конституционный Суд Российской Федерации также отмечал, что оспариваемое положение не исключает возможности судебного контроля принимаемых органами местного самоуправления решений, а сами решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер, должны быть законными и обоснованными (определения от 26.05.2011 N 739-О-О, от 22.03.2012 N 486-О-О, от 29.01.2015 N 140-О).
В этой связи, решения органов и должностных лиц местного самоуправления об отмене ранее изданных (принятых) ими муниципальных правовых актов или об утрате ими юридической силы должны быть мотивированы и основаны на нормах законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих соответствующие правоотношения, в рамках которых отменяемые акты были изданы (приняты), а сама по себе отмена муниципального правового акта уполномоченным на это органом не свидетельствует о законности и обоснованности такой отмены.
Как установили суды, пунктом 3 постановления Главы администрации Старооскольского городского округа от 27.05.2013 N 2037 "О переводе жилых помещений в нежилые" предпринимателю разрешено перевести спорное жилое помещение в нежилое помещение в целях реконструкции под офис при условии проведения работ, предусмотренных представленным проектом.
27.05.2013 предпринимателю выдано разрешение на строительство N RU31303000-07846-13 на реконструкцию спорного помещения. Проектом предусматривается демонтаж дверного блока, закладка дверного проема со стороны подъезда, устройство отдельного входа посредством демонтажа подоконной части.
16.06.2014 предпринимателю выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU31303000-01801-14.
За предпринимателем зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 37,7 м2 по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 51, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06.08.2014 на основании договора купли-продажи от 25.03.2013.
Между муниципальным образованием Старооскольский городской округ и Винюковой Г.В. 14.10.2014 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка для обслуживания входа в нежилое помещение (офис) по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 51, сроком действия до 17.10.2019.
В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Статьей 23 Жилищного кодекса регламентирован порядок перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, в том числе устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.
Частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.
Доводов о непредставлении предпринимателем предусмотренного законом пакета документов администрацией не заявлялось и на эти обстоятельства орган местного самоуправления в оспоренных по настоящему делу постановлениях не указывал.
В постановлении от 30.03.2016 N 1031 дополнительно имеется ссылка на вступившее в законную силу решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 10.08.2015 по делу N 2-2948/2015, согласно которому признано недействительным решение от 01.02.2013 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Белгородская область, город Старый Оскол, микрорайон Жукова, дом 51 о даче согласия собственников помещений многоквартирного дома на перевод жилого помещения (квартиры 110) в нежилое, реконструкцию (переустройство, перепланировку) указанного помещения; даче согласия на использование земельного участка, требующегося для устройства входа в реконструируемую квартиру.
Суд округа не признал указанное решение районного суда законным основанием для отмены принятых ненормативных актов органа местного самоуправления ввиду того, что судебный акт не затрагивает существа вопроса, касающегося перевода жилого помещения в нежилое, выдачи разрешения на реконструкцию, выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Исходя из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 7, статьи 48 Федерального закона N 131-ФЗ, суд округа правомерно указал, что отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать гарантированные законом права, при этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Акты органов местного самоуправления, на основании которых возникло и зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое помещение могут быть отменены только в судебном порядке.
В рассмотренном случае издание оспариваемых постановлений направлено на прекращение у предпринимателя зарегистрированного права без воли последнего, в связи с чем указанные ненормативные акты администрации Старооскольского городского округа правомерно признаны судом округа противоречащими действующему законодательству, нарушающими права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы Администрации Старооскольского городского округа Белгородской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА