ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 309-ЭС19-26071
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу потребительского общества "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 117" (далее - кооператив) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 по делу N А60-60127/2018 Арбитражного суда Свердловской области
по заявлению кооператива о признании недействительным предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора по Свердловской области (далее - департамент) от 18.09.2018 N 29-05-17-213,
установила:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.12.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 решение отменено, заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 31.10.2019 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в части признания недействительным предписания в отношении пункта 2 выявленного нарушения по выставлению в платежном документе дополнительного сбора "штраф" отменено. В указанной части решение оставлено в силе.
В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, кооператив просит об отмене постановления кассационной инстанции и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, департаментом в отношении кооператива проведена внеплановая документарная проверка, предметом которой являлось, в том числе, соблюдение обязательных требований к установлению размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме N 51А по улице Кировградской в городе Екатеринбурге (далее - МКД) в части включения в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительного сбора "штраф за субботник" и "доп. сбор по реш. ОС".
По результатам проверки составлен акт, выдано предписание об исключении в платежном документе на оплату жилищно-коммунальных услуг собственникам помещений МКД (членам кооператива) дополнительных сборов "доп. сбор по реш. ОС" (компенсация убытков кооператива) и "штраф".
Не согласившись с выданным предписанием, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.
Суд апелляционной инстанции отменил решение и признал предписание недействительным.
Руководствуясь статьей 46, частью 1 статьи 123.2, статьей 123.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацами 16, 17, 18 статьи 1 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации", суд пришел к выводу о том, что (с учетом организационно-правовой формы заявителя) члены потребительского кооператива обязаны покрыть образовавшиеся убытки путем внесения дополнительных взносов в фонды, размеры, порядок формирования и использования которых устанавливаются общим собранием потребительского общества; решения общего собрания собственников МКД о дополнительном единовременном сборе и штрафа с каждого собственника, не принявшего участие в благоустройстве территории дома, в установленном порядке не оспорены.
Суд округа отменил постановление суда апелляционной инстанции в части признания предписания недействительным в отношении выявленного нарушения по выставлению в платежном документе дополнительного сбора "штраф за субботник" и согласился с выводом суда первой инстанции о том, что выставляемая собственникам помещений квитанция не должна содержать иных платежей, кроме тех, которые прямо поименованы в статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иное толкование заявителем норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом округа или допущенной судебной ошибке.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, как это предусмотрено частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, судом округа не допущено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать потребительскому обществу "Жилищно-эксплуатационный кооператив N 117" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА