ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 309-ЭС19-24734
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспобанк" (далее - общество, банк) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019 по делу N А50-2922/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019 по тому же делу
по заявлению общества о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - управление) от 21.12.2018 N 1978.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Матюшин Д.Б. (заемщик),
установила:
решением Арбитражного суда Пермского края от 07.03.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, управлением в ходе проведенной внеплановой документарной проверки выявлено нарушение банком права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой финансовой услуге, введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг.
По результатам проверки выдано предписание о необходимости в установленный срок привести Анкету-Заявление о предоставлении кредитных средств и пункт 11 Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту "Автоэкспресс" (договор от 03.08.2018 N 1857-А07-18) (далее - кредитный договор) в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Не согласившись с названным предписанием, банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьями 421, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 16, 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пунктом 2 статьи 7 Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.
Суды исходили из следующего.
Перед заключением кредитного договора банк в Анкете-Заявлении согласовал с заемщиком предоставление дополнительных услуг по страхованию (в пункте 6 Анкеты-Заявления указано, что заемщик согласен на оформление договора страхования жизни/утраты трудоспособности), но при этом не представил потребителю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, а именно: о наличии страхования при кредитовании, параметрах страхования (страховая сумма, премия и т.п.); о возможности выбора страховой организации и выгодных условий страхования; о возможности получения кредита без страхования; о возможности произвести оплату услуг страхования не кредитными средствами; проекты графиков платежей и расчетов полной стоимости кредита в двух вариантах: со страхованием и без страхования (для обеспечения выбора наиболее приемлемых условий); при заключении договора потребительского кредита с заемщиком банк допустил введение последнего в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, а именно, относительно суммы кредита (получаемой заемщиком в личное распоряжение), цели использования кредитных средств, назначения платежа (оплата услуг по установке дополнительного оборудования/услуг/сервиса, оказываемых продавцом автомобиля), относительно лиц, оказывающих дополнительные платные услуги, относительно услуг страхования (Анкета-Заявление, кредитный договор не содержат информации о страховании), возможности получения кредитных средств без дополнительных услуг по страхованию.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не является основанием для отмены.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Экспобанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА