ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 308-ЭС19-24905
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсанова Алексея Владимировича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 по делу N А53-35952/2018 Арбитражного суда Ростовской области
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Кирсанову Алексею Владимировичу об освобождении земельного участка,
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2019 Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) отказано в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю Кирсанову Алексею Владимировичу (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 41 кв. м с кадастровым номером 61:44:011102:0065, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 58, путем демонтажа торгово-остановочного комплекса с торговым павильоном и передаче участка в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу свободным по акту приема-передачи.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.09.2019 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, руководствуясь статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", постановлением Правительства Ростовской области от 18.09.2015 N 583 "О некоторых вопросах, связанных с размещением нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, установил, что право предпринимателя на заключение договора о размещении торгового объекта без проведения торгов зависит от наличия нестационарного торгового объекта, ранее размещенного на том же месте, в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов, и надлежащего исполнения ответчиком обязательств по ранее заключенному договору аренды.
Установив по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств факт ненадлежащего исполнения предпринимателем в период действия договора аренды обязанности по своевременному внесению арендной платы, что подтверждено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-7110/2014, использования части принадлежащих предпринимателю нестационарных торговых объектов с нарушением специализации, согласованной договором, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии у ответчика преимущественного права на заключение договора о размещении НТО без торгов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок прекратил свое действие 23.04.2018 в связи с отказом арендодателя от него и арендатором не исполнена обязанность по возврату участка, суды сочли требования департамента обоснованными, в связи с чем удовлетворили иск.
Приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кирсанова Алексея Владимировича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА