ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 307-ЭС19-26214
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "Дубковское, 38" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу N А56-166876/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019 по тому же делу
по заявлению товарищества о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции (далее - инспекция) от 06.12.2018 N 04/18920-Р,
установила:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, товарищество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, инспекцией в соответствии с информацией, поступившей из прокуратуры Курортного района Санкт-Петербурга, по вопросу незаконного ограничения товариществом собственнику квартиры N 87 в многоквартирном доме N 38, расположенном по Дубковскому шоссе в городе Сестрорецке (далее - МКД), режима потребления электроснабжения, проведена внеплановая проверка.
В ходе проверки установлено, что товарищество на основании договора от 31.07.2017 N 78250000306851, заключенного с акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК"), являлось исполнителем коммунальной услуги "электрическая энергия", в том числе собственнику квартиры N 87. В связи с наличием задолженности товарищество 20.03.2018 приостановило электроснабжение квартиры.
Письмом от 24.08.2018 АО "ПСК" уведомило товарищество о том, что с собственником квартиры N 87 заключен договор энергоснабжения, 21.06.2018 введен в эксплуатацию прибор учета, на основании показаний которого производятся расчеты за потребленную электрическую энергию, задолженность за которую отсутствует, в связи с чем АО "ПСК" просило восстановить электроснабжение квартиры.
Поскольку в период проведения инспекцией проверки электроснабжение квартиры N 87 не восстановлено, товариществу выдано предписание от 06.12.2018 N 04-18920-р об устранении нарушения пункта 114 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Несогласие товарищества с предписанием явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьями 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и исходили из того, что у собственника квартиры N 87 задолженность за электроснабжение отсутствует; товарищество с момента заключения собственником квартиры N 87 договора с ресурсоснабжающей организацией, не является исполнителем услуги и поэтому не имеет право приостанавливать или ограничивать предоставление коммунальной услуги.
Судами установлено, что товарищество осуществляет управление МКД на основании устава, утвержденного общим собранием собственников (протокол от 21.03.2017), внутридомовая система электроснабжения входит в состав общего имущества МКД, следовательно, обязанность по восстановлению кабельной линии лежит на товариществе.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого предписания недействительным.
Несогласие заявителя с выводами судов не подтверждает нарушение норм материального и (или) процессуального права, а сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать товариществу собственников недвижимости "Дубковское, 38" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА