ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 306-ЭС19-25856
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Татфондбанк" (г. Казань) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2019, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2019, по делу N А65-39698/2018,
установил:
Овечкин Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее - Общество) о взыскании 84 984 руб. 06 коп. задолженности по договору от 18.10.2010 N 110/а аренды нежилого помещения за июль 2017 года, 35 804 руб. расходов на демонтаж вывески, 922 627 руб. расходов на ремонт помещения в связи с расторжением договора аренды.
Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 01.03.2019 взыскал с Общества 54 828 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 20.07.2017, 35 804 руб. расходов на демонтаж вывески, 922 627 руб. расходов на ремонт помещений, в остальной части иска отказал.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.07.2019 изменил решение, взыскал с Общества 54 828 руб. 43 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.07.2017 по 20.07.2017, отказал в остальной части иска, в остальной части оставил решение без изменения.
Арбитражный суд Поволжского округа от 09.10.2019 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе решение суда первой инстанции.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление окружного суда и оставить в силе постановление апелляционного суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы о неправомерном взыскании с Общества испрашиваемых Овечкиным В.Н. убытков и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суду Российской Федерации от 24 03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Общества (арендатора) в пользу Овечкина В.Н. (арендодателя) 35 804 руб. расходов на демонтаж вывески, 922 627 руб. расходов на ремонт помещения.
Суд исходил из доказанности арендодателем того, что арендатор в нарушение условий договора возвратил истцу помещение в ненадлежащем техническом состоянии, поэтому ответчик обязан возместить Овечкину В.Н. убытки в виде стоимости работ по восстановлению технического состояния помещения и демонтажу размещенной Обществом вывески, размер которых определен представленным истцом в материалы дела ресурсным сметным расчетом; данный расчет ответчиком не оспорен; ходатайство о назначении судебной экспертизы Общество не заявило, в том числе по предложению суда.
Суд округа признал законными и обоснованными выводы суда первой инстанции, поскольку они соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суду Российской Федерации, приведенным в пункте 5 постановлении от 24 03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности; в этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и кассационной инстанций, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают существенных нарушений указанными судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА