ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 305-ЭС19-25578
Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Информационно-аналитический центр Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы" (г. Москва; далее - учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019 по делу N А40-292396/2018-147-3012, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019 по тому же делу
по заявлению учреждения о признании незаконным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий России по городу Москве Управления по Центральному Административному Округу: 3 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы (далее - управление) от 21.11.2018 N 265/1/1 (далее - предписание),
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2019, в удовлетворении требования отказано.
В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с выводами судов, на нарушение норм права.
Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Как следует из судебных актов, оспариваемое предписание вынесено по результатам проведения управлением внеплановой выездной проверки исполнения учреждением ранее выданного предписания от 06.03.2018 N 44/1/1.
Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе вступившие в законную силу постановления суда общей юрисдикции от 20.12.2018 по делам NN 5-19-1783/18, 5-19-1782/18 о привлечении руководителя и учреждения к административной ответственности, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200 Кодекса, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствуют закону и не нарушают прав и законных интересов учреждения.
Отклоняя доводы учреждения, суды исходили из доказанности управлением установления факта наличия нарушений, выявленных в ходе внеплановой выездной проверки, и недоказанности учреждением их устранения.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемого предписания недействительными.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
Приведенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств спора и не подтверждают существенных нарушений норм права.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.В.ПАВЛОВА