ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 305-ЭС18-17474(13)
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Петрова Виктора Афанасьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 по делу N А40-145500/2017 о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Банк "ЮГРА" (далее - банк, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Петров В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с возражениями на результаты рассмотрения конкурсным управляющим должником - государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" - требования указанного кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 44 162 рубля 29 копеек, составляющего упущенную выгоду в виде неполученных процентов по вкладам.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019 возражения кредитора отклонены.
Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по обособленному спору судебные акты отменить и направить данный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемого определения и постановлений, а также других судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Отклоняя возражения кредитора на отказ агентства от включения в реестр его денежного требования, суды руководствовались статьей 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и сочли недоказанным факт возникновения на стороне Петрова В.А. заявленных убытков.
Доводы заявителя о наличии основания для включения спорной задолженности в реестр не согласуются с положениями статей 189.83 и 189.38 Закона о банкротстве.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ