ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 г. N 300-ЭС19-26204
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Джидипро" (далее - общество) на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2019 по делу N СИП-144/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Картекс" (далее - фабрика) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 30.11.2018 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 102942 на промышленный образец,
установил:
решением Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.10.2019, решение Роспатента от 30.11.2018, принятое по результатам рассмотрения возражения фабрики против выдачи патента Российской Федерации N 102942 на промышленный образец "Салатник с прозрачной крышкой", признано недействительным, как не соответствующее пункту 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); на Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение против выдачи патента Российской Федерации N 102942 на промышленный образец "Салатник с прозрачной крышкой".
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, патент Российской Федерации N 102942 на промышленный образец "Салатник с прозрачной крышкой" (далее - промышленный образец) с приоритетом от 01.04.2016 был выдан по заявке N 2016501196 на имя общества.
Фабрика подала в Роспатент возражение против выдачи патента N 102942, мотивированное несоответствием промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".
По результатам рассмотрения возражения Роспатент 30.11.2018 принял решение, которым в удовлетворении возражения фабрики отказал, правовую охрану промышленного образца оставил в силе.
Несогласие с решением Роспатента послужило основанием для обращения фабрики в Суд по интеллектуальным правам.
Удовлетворяя заявленные требования, Суд по интеллектуальным правам руководствовался статьями 1352, 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, и признал необоснованной позицию Роспатента об оригинальности промышленного образца, указав на то, что в рассматриваемом случае Роспатентом не дана оценка всем обстоятельствам и доводам подателя возражения.
Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства, а президиум Суда по интеллектуальным правам дал всестороннюю оценку доводам заявителя, в том числе о ненадлежащей оценке судом доказательственного значения представленных заключений.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Джидипро" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА