ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 г. N 303-КГ17-20716
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городские сети теплоснабжения", общества с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение" и общества с ограниченной ответственностью "Техническое водоснабжение" на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2017 по делу N А59-425/2017
по заявлению администрации муниципального образования городской округ "Охинский" (далее - администрация) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными пункта 2 решения от 22.12.2016 по делу N 08-54/2016 и предупреждения от 22.12.2016 N 08-4861 о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Техническое водоснабжение" (далее - ООО "Техническое водоснабжение", заявитель), общества с ограниченной ответственностью "Городские сети теплоснабжения" (далее - ООО "Городские сети теплоснабжения", заявитель), муниципального унитарного предприятия "Охинское коммунальное хозяйство" муниципального образования городской округ "Охинский" (ООО "Охинское коммунальное хозяйство"), общества с ограниченной ответственностью "Городское водоснабжение" (далее - ООО "Городское водоснабжение", заявитель),
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.04.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении требований администрации отказано.
Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2017 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа и оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, антимонопольным органом осуществлена проверка администрации на предмет соблюдения Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в ходе которой установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, связанного с передачей муниципального имущества (объектов теплоснабжения) в оперативное ведение МУП "Охинское коммунальное хозяйство", специально созданное для этого постановлением администрации от 09.10.2015 N 62, без проведения торгов.
Управлением 22.12.2016 принято решение, в соответствии с которым администрация признана нарушившей положения Закона о защите конкуренции, однако рассмотрение дела прекращено, решено выдать предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.
Администрации 22.12.2016 выдано обязательное для исполнения предупреждение N 08-4861 о совершении действий, направленных на проведение открытых конкурсов, на право заключения договора аренды объектов муниципальной собственности, либо подготовку необходимой документации на право собственности и передачи вышеуказанных объектов по концессионному соглашению, в срок до 22.12.2017.
Считая свои права нарушенными, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании решения и предупреждения недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что передача прав в отношении объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться на основании договоров аренды или концессионных соглашений только по результатам открытых торгов.
Суд округа, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 113, пунктов 1 и 2 статьи 209, пунктов 1 - 3 статьи 215, пункта 1 статьи 216, статьи 294, пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление имущества на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями.
Вывод суда округа согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.07.2017 N 303-КГ17-4054.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом округа норм права, по существу сводятся к их неверному толкованию заявителями.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА