ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2018 г. N 302-ЭС17-20680
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тониевича Владимира Юрьевича и члена крестьянского (фермерского) хозяйства Тониевича Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2017 (судья Яцкевич Ю.С.), постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Сидоренко В.А.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2017 (судьи Первушина М.А., Буркова О.Н., Васина Т.П.) по делу N А19-6529/2017,
установил:
глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тониевич Владимир Юрьевич (далее - Тониевич В.Ю.) и член крестьянского фермерского хозяйства Тониевич Александр Юрьевич (далее - Тониевич А.Ю.) обратились в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (далее - Общество) о взыскании 10 226 877 рублей неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием ответчиком без договора земельным участком, принадлежащем истцам на праве общей долевой собственности.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 12.07.2017), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2017, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявители указывают на неправильное применение статей 27, 49, 130, 150 АПК РФ.
По мнению истцов, суд пришел к ошибочным выводам о том, что разделение требований и частичное прекращение производства по делу в отношении одного из истцов невозможно.
Заявитель настаивает на подведомственности спора арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 16.09.2013 и от 01.10.2013 в общей долевой собственности Тониевича В.Ю. и Тониевича А.Ю. (по 1/2 доли) находится земельный участок, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью 2 533 000 кв. м, местоположение объекта: Иркутская область, Тайшетский район, с. Березовка, 200 м от южной границы ул. Нефтепроводской с. Березовка, 1100 м восточнее границы г. Тайшет, 2300 м на запад от автодороги М-53 Новосибирск-Иркутск, кадастровый номер участка 38:00:000000:167.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.03.2016 по делу N А19-14365/2015 установлен факт использования Обществом части названного земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.
Названные обстоятельства явились основанием для обращения Тониевича В.Ю. и Тониевича А.Ю. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с пользованием Обществом без договора земельным участком, принадлежащим истцам на праве общей долевой собственности.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды руководствовались положениями статей 1, 4 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", статьи 27, пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в абзаце первом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" и пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", и пришли к правильному выводу о том, что поскольку один из истцов - Тониевич А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и главой крестьянского (фермерского) хозяйства не является, разделение требований и частичное прекращение производства по требованию одного из истцом невозможно, учитывая, что Тониевич В.Ю. и Тониевич А.Ю. владеют земельным участком на праве общей долевой собственности, то заявленный иск не подведомственен арбитражному суду.
Доводы заявителей были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку, а также не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тониевича Владимира Юрьевича и члена крестьянского (фермерского) хозяйства Тониевича Александра Юрьевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА