ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-13019
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г., изучив кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, Форчановой Татьяны Ивановны (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2017 по делу N А84-1826/2015 по иску Правительства Севастополя, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Биас" (далее - общество "Биас") и обществу с ограниченной ответственностью "Югхимресурс" (далее - общество "Югхимресурс") об обязании общества "Биас" освободить за счет собственных средств самовольно занятые земли Севастополя, в том числе земельный участок с кадастровым номером 8536600000:02:001:0050, расположенный по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города), путем сноса расположенного на них торгового павильона N 4; установлении обществу "Биас" точного предельного срока в один месяц с даты вступления в силу решения суда, для завершения освобождения самовольно занятого земельного участка, а в случае, если общество "Биас" не исполнит решение суда в установленный срок, предоставлении Правительству Севастополя права осуществить своими средствами действия по освобождению самовольно занятого указанного земельного участка с взысканием с общества всех необходимых расходов; обязании общества "Югхимресурс" освободить за счет собственных средств самовольно занятые земли города Севастополя, в том числе земельные участки с кадастровым номером 8536600000:02:001:0051 и 8536600000:02:001:0056, расположенные по адресу: г. Севастополь, в районе пр. Генерала Острякова, 70 (в районе остановки "Кинотеатр "Москва" по направлению из центра города), путем сноса расположенных на них торгового павильона N 5 и торгового павильона N 6; установлении обществу "Югхимресурс" точного предельного срока в один месяц с даты вступления в силу решения суда для завершения освобождения самовольно занятых земельных участков, а в случае, если общество "Югхимресурс" не исполнит решение суда в установленный судом срок, предоставлении Правительству Севастополя права осуществить своими средствами действия по освобождению самовольно занятых земельных участков, с взысканием с общества всех необходимых расходов и встречному иску общества "Биас", уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о понуждении Правительства Севастополя включить НТО в Схему размещения НТО, обязании ответчика после исполнения решения суда о включении в Схему размещения НТО - заключить договор размещения НТО согласно представленному проекту договора, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Экватор",
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.05.2017, заявленные требования удовлетворены частично. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
В кассационной жалобе лицо, не участвующее в деле, Форчанова Т.И., ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключения эксперта N 1043/1-3 от 05.04.2016, квалифицировав договоры от 21.01.2011 и 26.04.2011 в качестве договоров аренды, на основании которых земельные участки переданы в срочное, платное пользование ответчикам для размещения на них некапитальных сооружений - торговых павильонов, срок действия которых истек соответственно 21.01.2016 и 26.04.2016; учитывая определение Высшего Административного суда Украины от 06.11.201 по делу N 2а-2131/11/2770 об отказе в государственной регистрации спорных договоров; а также учитывая, что спорное строение не является объектом капитального строительства, не является неразрывным единым недвижимым комплексом, может быть разобрано, перенесено в другое место и заново собрано без потери своих свойств и качеств; при этом строение выходит за границы земельных участков, установленных договорами сервитута в отношении земельных участков, согласно ранее присвоенным кадастровым номерам 8536600000:02:001:0050; 8536600000:02:001:0051, 8536600000:02:001:0056, площадь несоответствия фактического землепользования границам, установленным договорами личного срочного сервитута, составляет 6 кв. м, доказательств согласования правомерности нахождения торговых павильонов за пределами ранее отведенных границ земельных участков, ответчиками не представлено, суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 25 Закона города Севастополя от 30.04.2014 N 5-3С "О Правительстве Севастополя", статьей 6 Закона города Севастополя от 07.08.2014 N 56-ЗС "Об основах управления государственным имуществом города Севастополя", статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 376 Гражданского кодекса Украины, статьей 60, пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 29, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исковые требования Правительства Севастополя удовлетворил.
В удовлетворении встречного иска судом отказано, поскольку с учетом положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Правительство Севастополя не является надлежащей стороной по заявленным обществом "Биас" требованиям.
Доводы заявителя по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Форчановой Татьяне Ивановне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА