ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 307-КГ17-19479
Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорчук Виктории Юрьевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.03.2017 по делу N А66-17/2017, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Григорчук Виктории Юрьевны (далее - предприниматель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Тверской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.09.2016 N 170,
установила:
решением суда первой инстанции от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2017, в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.
В жалобе предприниматель ссылается на нарушение указанными судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего спора.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, оспариваемым решением налогового органа, вынесенным по результатам проведения камеральной проверки налоговой декларации предпринимателя по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за 2015 год, предпринимателю доначислен указанный налог в размере 143 011 рублей.
В проверяемый период предприниматель применяла УСН с объектом налогообложения "доходы".
Основанием доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем налоговой базы в результате не включения в нее дохода от реализации имущества - экскаватора, принадлежавшего предпринимателю на праве собственности, а также дохода от сдачи в аренду указанного имущества.
Как установлено судами, спорное имущество было реализовано предпринимателем ООО "Автостройтранс" по договору купли-продажи от 13.03.2015.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что реализованное имущество на момент его продажи налогоплательщиком по своему характеру и потребительским свойствам не было предназначено для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими, целях.
Также судами установлено, что указанное имущество сдавалось проверяемым налогоплательщиком в аренду ООО "КДП "Удомля-1" по договору аренды экскаватора с экипажем от 01.10.2014.
Таким образом, суды с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 346.11, 346.14, 346.15, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии у инспекции правовых оснований для доначисления предпринимателю налога, уплачиваемого в связи с применением УСН.
Доводы, изложенные предпринимателем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами при рассмотрении настоящего дела норм материального права и не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определила:
отказать индивидуальному предпринимателю Григорчук Виктории Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА