ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 декабря 2017 г. N 306-ЭС17-19850
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу министерства финансов Астраханской области (далее - министерство) на определение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.10.2017 по делу N А06-6513/2016 по иску индивидуального предпринимателя Бикжанова Зулхаира Каповича (далее - предприниматель) к государственному казенному стационарному учреждению Астраханской области "Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" (далее - учреждение) и министерству социального развития и труда Астраханской области о взыскании задолженности,
установил:
определением суда первой инстанции от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением суда округа от 17.10.2017, удовлетворено заявление предпринимателя о процессуальном правопреемстве. Судом произведена замена учреждения на государственное автономное стационарное учреждение Астраханской области "Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов".
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
В силу пункта 1 статьи 17.1 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" изменение типа государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией.
В соответствии с пунктами 1, 14 статьи 5 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" автономное учреждение может быть создано путем его учреждения или путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения. Создание автономного учреждения путем изменения типа существующего государственного или муниципального учреждения не является его реорганизацией. При изменении типа существующего государственного или муниципального учреждения в его устав вносятся соответствующие изменения.
Как следует из судебных актов, в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Астраханской области от 25.01.2017 N 11-П создано государственное автономное стационарное учреждение Астраханской области "Волго-Каспийский дом-интернат для престарелых и инвалидов" путем изменения типа существующего учреждения, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 17.04.2017.
Установив, что в данном случае произошло изменение типа учреждения, не повлекшее изменения имущественной сферы учреждения как хозяйственной единицы, права и обязанности учреждения, возникшие до принятия решения об изменении его типа (казенного учреждения на автономное учреждение), остались неизменными, суды в соответствии статьями 57, 58, 123.21, 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 48 АПК РФ, удовлетворили заявление предпринимателя.
Доводы кассационной жалобы в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать министерству финансов Астраханской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА