ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 г. N 305-ЭС19-20910
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Киселевского Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 по делу N А41-58079/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Крестинина Виктора Николаевича (далее - предприниматель Крестинин В.Н.),
установил:
Киселевский А.Б. обратился в суд с заявлением о включении его требований в размере 4 400 000 рублей, как обеспеченных залогом имущества предпринимателя Крестинина В.Н., в третью очередь реестра требований кредиторов последнего.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019, в удовлетворении заявления Киселевского А.Б. отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.07.2019 указанные определение и постановление отменены в части; производство по заявлению Киселевского А.Б. о включении в реестр требований кредиторов предпринимателя Крестинина В.Н. требований, основанных на договоре займа от 26.10.2017 и договоре купли-продажи от 26.10.2017 в размере 3 200 000 рублей прекращено, в остальной части определение от 08.02.2019 и постановление от 30.04.2019 оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Киселевский А.Б. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.
Отказывая Киселевскому А.Б. в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что факт образования задолженности по договору займа не доказан.
С этим согласился окружной суд.
Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ